отсутствие у женщины свидетельства о рождении ребенка в связи с тем, что он родился мертвым, не может служить основанием для отказа в предоставлении дополнительных мер государственной поддержки. Однако то обстоятельство, что смерть ребенка после его рождения законодатель не рассматривает как основание для отказа в признании права на дополнительные меры государственной поддержки, само по себе не свидетельствует о нарушении прав тех матерей, у которых дети родились мертвыми, поскольку в случае мертворождения не возникает даже потенциальной возможности формирования отношений по предоставлению мер социальной защиты, предусмотренных для граждан, имеющих детей. Отсутствие у женщин, чей первый ребенок родился мертвым, возможности получения при рождении второго ребенка дополнительных мер государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала - при том что женщинам, у которых и первый и второй ребенок родились живыми, такая возможность законодателем предоставлена, - не может расцениваться как несовместимое с гарантированными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом и равенством прав и свобод
а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, по результатам проведенной Контрольно-счетной палатой Краснодарского края проверки по соблюдению законности предоставления бюджетных средств частным детским садам и школам города Новороссийска, эффективности и целевого использования предоставленных средств установлено, что на момент заключения соглашения от 13.01.2016 о предоставлении субсидии гимназия не имела действующей аккредитации, что исключает право на получение субсидии в размере 2 572 000 руб., полученной гимназией с 01.01.2016 по 22.03.2016; гимназия допустила нецелевое расходование 80 000 руб. бюджетных средств на оплату труда работникам, не относящимся к должностям, реализующим образовательный процесс; гимназия неправомерно получила 673 000 руб. из бюджета Краснодарского края на оплату за обучение, поскольку оплата за обучение части учащихся произведена за счет средств материнскогокапитала . Управление вынесло в адрес гимназии предписание от 24.03.2020 № 824-02/09
(семейного) капитала может быть отказано, определен в пункте 2 статьи 8 Закона № 256-ФЗ. При отсутствии изложенных оснований территориальный орган Пенсионного фонда РФ принимает решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, по правилам пунктов 16-18 Правил перечисляет данные средства на указанный в соответствующем договоре банковский счет организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физического лица, осуществляющего отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо на банковский счет кооператива, либо на банковский счет организации, предоставившей лицу, получившему сертификат, или его супругу кредит (заем), в том числе ипотечный. Постановлением Правительства РФ от 04.12.2009 № 994 Правила изложены в новой редакции, действующей с 22.12.2009, которая содержит новые положения (пункты 20-22), предусматривающие прекращение перечисления органами ПФ РФ средств материнского (семейного) капитала. При получении информации, влияющей на право лица, получившего сертификат, распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала , территориальный орган Пенсионного фонда РФ до перечисления указанных средств запрашивает в соответствующих органах сведения, перечисленные в
(бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). Таким образом, основанием для признания незаконным предписания является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемыми пунктами прав и законных интересов заявителя. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского семейного капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, для получения образования ребенком (детьми). В силу ч. ч. 1 и 2, 4 ст. 11 названного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на получение образования ребенком (детьми) в любой организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг; на оплату иных связанных
ООО «Объединенная ипотечная корпорация» о подаче заявления об отзыве ранее поданного заявления на перечисление средств материнского семейного капитала на счет ответчика. Полагает, что ФИО7 действовала за рамками предоставленных ей доверенностью 71ТО0806202 от 12.11.2014года полномочий. С учетом изложенного, полагает решение ГУ УПРФР в Энгельском районе Саратовской области от 06.07.2015года об удовлетворении заявления об аннулировании ранее поданного заявления на перечисление средств материнского семейного капитала незаконным. Указывает, что у ООО «Объединенная ипотечная корпорация» имелись основания для получения средств материнского семейного капитала в счет погашения займа, предоставленного Михай Бруснике Рустамовне на основании договора целевого денежного займа от 23.05.2015года <***>. На основании изложенного, просит в иске отказать. Третье лицо в ходе судебных заседаний утверждало о том, что сумму средств по договору целевого денежного займа от 23.05.2015года <***> ею фактически не были получены, доверенности на получение заемных средств от ответчика ФИО6 никому не выдавала, а также сослалась на то, что представленная ответчиком в материалы дела
общей площадью 65,3 кв.м. Истица обратилась в УПФ по Борисоглебскому району с заявлением о направлении средств ее материнского капитала на компенсацию затрат понесенных на реконструкцию жилого дома по указанному адресу, в котором они фактически проживают. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении заявления по тем основаниям, что в настоящее время не утверждена форма документа, подтверждающего проведение работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, который должен быть представлен в УПФ в качестве основания для получения материнского капитала на эти цели. Истица ФИО5 обратилась в суд и просит обязать Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Борисоглебском районе Ярославской области направить средства материнского капитала по ее государственному сертификату на компенсацию затрат, понесенных в результате реконструкции жилого дома по адресу №1. В судебном заседании ФИО5 поддержала исковые требования.. Представитель Управления пенсионного фонда в Борисоглебском муниципальном районе Ярославской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Выслушав стороны, исследовав письменные
кв.м. Истица обратилась в УПФ по Борисоглебскому району с заявлением о направлении средств ее материнского капитала на компенсацию затрат понесенных на реконструкцию жилого дома по указанному адресу, в котором они фактически проживают. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении заявления по тем основаниям, что в настоящее время в установленном порядке не разработана форма документа, подтверждающего проведение работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, который должен быть представлен в УПФ в качестве основания для получения материнского капитала на эти цели. Истица ФИО5 обратилась в суд и просит обязать Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Борисоглебском районе Ярославской области направить средства материнского капитала по ее государственному сертификату на компенсацию затрат, понесенных в результате реконструкции жилого дома по адресу №1. В судебном заседании ФИО5 поддержала заявленные исковые требования.. Представитель Управления пенсионного фонда в Борисоглебском муниципальном районе Ярославской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Выслушав стороны, исследовав
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что у ФИО1 ФИО отсутствовали правовые основания для получения сертификата на получение материнскогокапитала , что привело к необоснованному обогащению, суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований, подлежащих удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, которая подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781, 782 ГК
