установили, что замена предусмотренного конкурсной документацией защитного слоя из литых эмульсионно-минеральных смесей Сларри Сил толщиной 1 см на защитный слой из горячей плотной асфальтобетонной смеси типа Б марки I толщиной 3 см произведена в целях улучшения эксплуатационных и защитных свойств объекта, то есть в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 95 Закона о контрактной системе. Учреждением представлена достаточная документация, убедившая суды в действительности названной причины замены материалов и видов работ, а также в отсутствии оснований для повторной экспертизы проектной документации. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суды сочли, что основой выводов казначейства о совершенных нарушениях бюджетного законодательства в части оплаты невыполненных работ явились недостатки исполнительской документации, допущенные учреждением, и содержащиеся в ней технические ошибки. Так, казначейство не опровергало, что оплата материалов, необходимых для выполнения защитного слоя из литых эмульсионно-минеральных смесей, произведена вместе с оплатой материалов для защитного слоя из горячей плотной асфальтобетонной смеси типа Б марки I, которые предназначались для работ
заложенного имущества по заявлению истца об изменении способа и порядка исполнения решения, суды руководствовались статьями 64, 71, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из установленной экспертами в заключении рыночной стоимости спорного имущества. Доводы заявителя, ссылающегося на фактические обстоятельства, трудности реализации залогового имущества, возникшие после принятия решения по существу спора и отстаиваемое толкование оснований для повторной экспертизы , рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, тогда как повторное их заявление со ссылкой на те же обстоятельства не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
экспертизу, для личного участия в судебном заседании, а также провести по делу повторную судебную экспертизу. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о вызове экспертов в судебное заседание 2 апреля 2019 г. Однако ООО «Южный центр судебной экспертизы» в ответ на телефонограмму суда сообщило о невозможности участия экспертов в судебном процессе по причине прохождения обучения в г. Москве. В сообщении, направленном суду первой инстанции, ООО «Южный центр судебной экспертизы» также сообщило об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы и о несостоятельности изложенных выше доводов страховой компании, указав, что эксперт Черноусое Г.И. имеет необходимую квалификацию для проведения судебной экспертизы. По мнению данной экспертной организации, приказ Минтранса России от 22 сентября 2016 г. № 277, регулирующий вопросы аннулирования аттестации эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, не распространяется на правоотношения, связанные с проведением судебной экспертизы. В заседании 2 апреля 2019 г. суд первой инстанции оставил ходатайства страховой компании о вызове эксперта и
зданий, документации по ремонту зданий представлено не было, наличие этих документов могло повлиять на цену, но не существенно; ответчик был уведомлен телеграммой о проведении осмотра, для осмотра выезжали сотрудник фирмы Кротов совместно с конкурсным управляющим, которые не были допущены охраной на объекты исследования; для использования затратного метода не было информации, по условиям договора аренды все коммунальные и эксплуатационные расходы несет арендатор. Конкурсный управляющий и уполномоченный орган согласны с выводами эксперта, считают, что отсутствуют основания для повторной экспертизы , не представлены факты, противоречащие экспертизе, эксперт подробно ответил на все вопросы. Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего. В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Обращаясь с указанным ходатайством в суд апелляционной инстанции ответчик мотивирует необходимость проведения повторной экспертизы наличием
987 рублей за период с 14.01.2016 по 19.10.2016 (280 дней) размер которой составил 211 956 рублей 36 копеек. Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Довод общества о том, что основания для повторной экспертизы отсутствуют, надлежит отклонить, поскольку суд отразил мотивы назначения по делу повторной судебной экспертизы. Последняя учла представленные дополнительные доказательства. Стоимость работ определена с учетом установленного факта размещения труб бывших в употреблении, которые приобретены на основании товарной накладной от 01.09.2015 № 25. Наличие или отсутствие сметы в рассматриваемом случае не исключает оплату фактически выполненных работ. Возражения относительно расходов на оплату услуг эксперта и расходов по оплате услуг представителя не заявлены. Доводы ООО «Стройинтерком-2007» (не оценил
управляющий ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела . В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, на неправомерность отказа суда в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. По его мнению, экспертное заключение, принятое судом в качестве доказательства, имеет противоречия. Которые не были устранены экспертом, в связи с чем, имелись основания для повторной экспертизы . Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств неравноценности встречного предоставления при совершении договора мены от 24.12.2015 и, как следствие, об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве» является ошибочным, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что по смыслу пп.4 п. 1, п.,п. 2-3 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда. Поскольку в материалах дела имеются иные
в своем заключении от 10.03.2021 № 170221-ЭОЖ-3980 указал, что рыночная стоимость Земельного участка (в сравнении с аналогами за 2016 год) по состоянию на 27.03.2018 составляет 14 362 659 руб., а по состоянию на 14.05.2018 – 14 608 728 руб. Ответчик, не согласившись с названным экспертом, просил суд провести повторную экспертизу, поскольку в представленном заключении отсутствуют существенные данные и период оценки. Суд первой инстанции посчитал, что заключение эксперта является достаточным и допустимым, поэтому отсутствуют основания для повторной экспертизы . В своих выводах об удовлетворении заявления ФНС России о недействительности сделки (цепочки сделок) по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и применяя последствия в виде односторонней реституции, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства получения ООО «Тотьмалесстрой» от ООО «Агрохолдинг» по первой сделке встречного исполнения; а при совершении второй сделки между Компанией и ООО «СЗ «Силикат Строй», суд посчитал, что цена реализации Земельного участка существенно занижена.
рамках дела были проведены автотехническая и трассологическая экспертизы, которые установили превышение скорости автомобиля ВАЗ 210430, г/н <***>. Поскольку средняя скорость удара на скорости 43 км/ч равна скорости автомобиля 70 км/ч. Она просила дознавателя запросить пояснение эксперта по этому вопросу, но объяснения запрошены не были. Трассологическая экспертиза также показала превышение скорости водителем автомобиля ВАЗ 210430, г/н ###. Поскольку трассологическая экспертиза содержит противоречащие друг другу заключения, ответ на воп.№2, противоречит ответу на воп. № 3, основания для повторной экспертизы регламентируется ст. 87 ГПК РФ. Повторная экспертиза также назначена не была. Считает, что должностным лицом вынесено постановление № 18810042180001856474 по делу об административном правонарушении от 09.01.2020 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФобАП, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей неправомерно, поскольку вывод о ее виновности в нарушении правил проезда перекрестка сделан без пояснения экспертизы и повторном ее назначении. Полагает, что водитель ВАЗ
