статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений, установленных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20 ноября 2007 г. № 112н (далее - Общие требования к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет), составлением сметы в целях настоящих Общих требований является установление объема и распределения направлений расходования средств бюджета на основании доведенных до учреждения в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств по расходам бюджета на принятие и (или) исполнение бюджетныхобязательств по обеспечению выполнения функций учреждения на период одного финансового года. В силу пункта 2 Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет Росрезерва, управлений Росрезерва по федеральным округам и федеральных государственных казенных учреждений, находящихся в ведении Росрезерва, утвержденного приказом Росрезерва от 14 сентября 2015 г. № 117 (действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела и утратившего силу, далее - Порядок составления, утверждения и
вынесения решения (4,25%), с 04.03.2021 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в остальной части иска отказано. Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что у ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, являющемся федеральным казенным учреждением, отсутствовали основания для принятия бюджетных обязательств по оплате тепловой энергии, в связи с тем, что помещение, расположенное по адресу <...> (мастерская, склад, гараж), не закреплено за ответчиком на праве оперативного управления, либо безвозмездного пользования, в связи с чем, финансирование для данных расходов главным распорядителем не выделяется. Полагает, что взысканные расходы по уплате государственной пошлины взысканы необоснованно, поскольку ответчик является бюджетным и финансируется за счет средств федерального бюджета с учетом государственного задания на очередной финансовый год. Ответчик находится в
своих доводов указало, что в соответствии с Порядком составления смет и Порядком планирования бюджетных ассигнований городского округа, утвержденным приказом начальника финансового управления администрации г. Южно-Сахалинска от 28.09.2007 № 21-П, Собранием составлена смета расходов статьи 226 «Прочие услуги» детализированная в разрезе наименований услуг (товаров), что соответствует Приказу Министерства финансов РФ от 20.11.2007 № 112Н, в соответствии с данной сметой цена контракта не могла превышать 3604,0 тыс. руб. Полагает, что Собрание не имело правового основания для принятия бюджетных обязательств в данном объеме, т.е. не имело права заключения оспариваемого муниципального контракта, в связи с чем спорный муниципальный контракт ничтожен. В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 изложил свои возражения на доводы апелляционной жалобы прокурора Сахалинской. Полагает, что судом правомерно сделан вывод о том, что нормы Бюджетного законодательства не нарушены. На вопрос суда пояснил, что все акты приема - передач услуг подписаны Городским Собранием городского округа «город Южно-Сахалинск». Решение Арбитражного суда Сахалинской области
Указывает, что государственный контракт № 2-ШГ, о котором указано в исковом заявлении, со стороны ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю не был подписан, следовательно, согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не является заключенным. Срок действия ранее заключенного контракта истек 30.11.2019, в связи с чем, его условия не могут применяться к отношениям, существовавшим после окончания срока, его действия. У ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, являющемся федеральным казенным учреждением, отсутствовали основания для принятия бюджетных обязательств по оплате тепловой энергии, в связи с тем, что помещение, расположенное по адресу <...> (мастерская, склад, гараж), не закреплено за ответчиком на праве оперативного управления, либо безвозмездного пользования, в связи с чем, финансирование для данных расходов главным распорядителем не выделяется. Указывает, что помещение гаража не отапливается с 11.01.2020. Полагает, что взысканные расходы по уплате государственной пошлины взысканы необоснованно, поскольку ответчик является бюджетным и финансируется за счет средств федерального бюджета с учетом государственного
с этим действия начальника управления финансового обеспечения, связанные с отказом в выплате административному истцу денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за время выполнения специальных задач, а также ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в условиях боевых действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать незаконными, а требования административного истца подлежащими удовлетворению. При этом довод начальника управления финансового обеспечения о том, что отсутствуют законные основания для принятия бюджетных обязательств , связанных с реализацией приказа о выплате ФИО1 вышеуказанных выплат в ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ финансовое обеспечение военной прокуратуры возложено на военную прокуратуру Южного военного округа, является не состоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что административный истец с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава военной прокуратуры- войсковая часть № и направлен к новому месту прохождения военной службы в связи с чем он должен быть обеспечен всеми видами довольствия в полном объеме.
к нарушению его прав, закрепленных в вышеприведенных нормативных правовых актах. В связи с этим действия начальника управления финансового обеспечения, связанные с отказом в выплате административному истцу денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за время выполнения специальных задач в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 400 рублей 44 копейки необходимо признать незаконными, а требования административного истца подлежащими удовлетворению. При этом довод начальника управления финансового обеспечения о том, что отсутствуют законные основания для принятия бюджетных обязательств , связанных с реализацией приказа о выплате ФИО1 вышеуказанной компенсации в ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ финансовое обеспечение военной прокуратуры возложено на военную прокуратуру Южного военного округа, является не состоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что административный истец с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава военной прокуратуры- войсковая часть № и направлен к новому месту прохождения военной службы в связи с чем он должен быть обеспечен всеми видами довольствия в полном объеме.
с этим действия начальника управления финансового обеспечения, связанные с отказом в выплате административному истцу денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за время выполнения специальных задач, а также ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в условиях боевых действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать незаконными, а требования административного истца подлежащими удовлетворению. При этом довод начальника управления финансового обеспечения о том, что отсутствуют законные основания для принятия бюджетных обязательств , связанных с реализацией приказа о выплате ФИО1 вышеуказанных выплат в ДД.ММ.ГГГГ., так как с ДД.ММ.ГГГГ финансовое обеспечение военной прокуратуры возложено на военную прокуратуру Южного военного округа, является не состоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что административный истец с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава военной прокуратуры- войсковая часть № и направлен к новому месту прохождения военной службы в связи с чем он должен быть обеспечен всеми видами довольствия в полном объеме.
административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершение правонарушения связано с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей начальника отдела по контролю за соблюдением ЛБО при заключении договоров. Доводы жалобы о том, что договоры заключались по указанию вышестоящего в порядке подчиненности лица, были справедливо отклонены при рассмотрении дела, поскольку указание от 14.11.2013 не содержит распоряжений о заключении договоров с превышением ЛБО. Кроме этого, даже наличие такого указания не являлось бы основанием для принятия бюджетных обязательств с нарушением порядка, установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении нарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют. Доводы о возможности признания нарушения малозначительным являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и правильно отклонены, поскольку оно посягает на охраняемые общественные правоотношения в области бюджетного планирования, имеет высокую степень общественной опасности и влияет на устойчивость бюджетной системы Российской Федерации в целом. Наказание назначено
лимиты бюджетных обязательств на выполнение вышеуказанных работ на <*** г.> предусмотрены не были. Изменение лимитов бюджетных обязательств приняты <*** г.>. Муниципальный контракт на выполнение работ, предусмотренных в актах приема–передачи выполненных работ от <*** г.> и <*** г.>, заключен <*** г.>. Таким образом, Главой Кисловской сельской администрации подписаны акты приема-передачи выполненных работ на суммы 29,3 тыс. руб. и 32,2 тыс.руб., в размерах, превышающих лимиты бюджетных обязательств. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что основанием для принятиябюджетныхобязательств является заключение муниципального контракта от <*** г.> совершенного после увеличения лимитов бюджетных средств <*** г.>, подписанные им акты приема-передачи выполненных работ от <*** г.> и <*** г.> не свидетельствуют о возникновении бюджетных обязательств. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - информационное письмо ВАС РФ N 165), подтверждением факта
