не был погашен; не доказано, что ответчик умышленно способствовал прекращению деятельности должника, преследуя цель уклонения от уплаты задолженности. Само по себе исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, в том числе отсутствие отчетности и расчетов в течение определенного времени, не является достаточным основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности . С учетом установленных судами конкретных обстоятельств дела доводы заявителя, изложенные в жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья определил: отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
не был погашен; не доказано, что ответчик умышленно способствовал прекращению деятельности должника, преследуя цель уклонения от уплаты задолженности. Само по себе исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, в том числе отсутствие отчетности и расчетов в течение определенного времени, не является достаточным основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. С учетом установленных судами конкретных обстоятельств дела доводы заявителя, изложенные в жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТИНКО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
предпринимал; вступившие в законную силу судебные акты суда, бесспорно подтверждающие наличие и размер задолженности, отсутствуют. Вопреки доводам заявителя само по себе исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, в том числе отсутствие отчетности и расчетов в течение определенного времени, не является достаточным основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. Правовые выводы судов соответствуют сложившейся на момент рассмотрения спора судебной практике. С учетом конкретных обстоятельств дела доводы заявителя, изложенные в жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Баланс»
ЗАО «Красносибирское» - ФИО8, единственного акционера ЗАО «Красносибирское» - ФИО3, бывшего директора ООО «Папирус» - ФИО9, ликвидатора ООО «Папирус» - ФИО10, взыскать с них сумму непогашенных обязательств должника в размере 3 259 828 969 руб. 21 коп. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не указано, непередача каких именно документов не позволила сформировать конкурсную массу должника в целях расчетов с кредиторами, то есть не доказаны основания для привлечения лиц к субсидиарной ответственности . Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу. Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии
заявления конкурсного управляющего ФИО2 и конкурсного кредитора ООО «ТНС энерго Пенза» о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3 и Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника МУП «Гортеплосеть» г. Кузнецка Пензенской области объединены в одно производство для совместного рассмотрения, судебное заседание по рассмотрению объединенного заявления назначено на 02 ноября 2020 года. Этим же определением заявителям предложено уточнить свою позицию по заявлению (материальные и процессуальные основания для привлечения лиц к субсидиарной ответственности ), уточнить дату возникновения обязанности по обращению в суд с заявление о признании должника банкротом (ч. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», размер субсидиарной ответственности с учетом положений ст. 61.12 ч. 2,3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также представить свои письменные возражения на отзывы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. 22 октября 2020 года в материалы обособленного спора от акционера кредитора АО «Гидромаш-Групп» ФИО1 поступило заявление о его привлечении к участию
отказа в привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности и взыскать с них солидарно 96 335 457 руб. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Считает, что имеются основания для привлечения лиц к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием обращений руководителей должника в суд с заявлением о банкротстве, заключением сделок, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов, с непередачей документов бухгалтерского учета и отчетности. ФИО3 не согласилась с определением суда от 29.10.2019 в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, в апелляционной жалобе просит в указанной части определение отменить, в удовлетворении заявления ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что договор оказания услуг
также указал на неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяются те положения, регламентирующие основания для привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которые действовали на дату обстоятельств, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности. Согласно абзацу 31 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 29.12.2014) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем
спора по требованию уполномоченного органа, из которых следует, что задолженность по налогу на имущество и земельному налогу возникла за 4 квартал 2013 г., 2014 г. При указанных обстоятельствах отсутствие факта обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в спорный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника. Наличие задолженности перед бюджетом в размере 104 820, 44 руб. не является причиной банкротства должника. В качестве основания для привлечения лиц к субсидиарной ответственности указано на совершение должником сделки, направленной на вывод ликвидного актива. Для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явилась ли совершенная контролирующим лицом в период исполнения им обязанностей руководителя должника от имени должника сделка необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделка не оказала, но причинила должнику и его
отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника. В силу Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления от 15 декабря 2004 года № 29, до завершения конкурсного производства у кредиторов и уполномоченного органа не возникает права самостоятельно обратиться в арбитражный суд с такими требованиями, поскольку до этого момента в интересах всех кредиторов действует конкурсный управляющий. Соответственно до возбуждения в отношении должника процедур банкротства также отсутствуют основания для привлечения лиц к субсидиарной ответственности . Это обусловлено также и тем, что необходимым условием для привлечения указанных в Закона лиц к субсидиарной ответственности является не простая неплатежеспособность должника, т.е. неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а признание указанных обстоятельств арбитражным судом в связи с признанием должника банкротом. Также следует учитывать и то обстоятельство, что размер субсидиарной ответственности не может быть определен до завершения реализации
возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (пункт 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве). В отношении ООО «Полимерстрой» дело о банкротстве не возбуждалось. Истец не является и никогда не являлся конкурсным кредитором ООО «Полимерстрой». Вышеуказанные основания для привлечения лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве отсутствуют. Истец имел возможность самостоятельно обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2016 о взыскании задолженности с ООО «Полимерстрой» в пользу ООО «КТП-Сибирь» вступило в законную силу 18.04.2016. Регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении ООО «Полимерстрой» как недействующего юридического лица
