арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом в соответствии с пунктом 6 указанного постановления создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако указанное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, пунктом 8 указанного постановления установлено, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Директор Департамента А.В.САЗАНОВ ------------------------------------------------------------------
К2600/10У от 21.01.2010, а сделки, заключенные между обществом «ТКБ», обществом «ГМЗ» и обществом «Металлург-Траст» являются взаимосвязанными, заключенными на заведомо невыгодных для общества «ГМЗ» условиях, не обусловлены целью получения прибыли и направлены на улучшение положения общества «ТКБ» в нарушение интересов других кредиторов в рамках дела о банкротстве общества «ГМЗ». Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что оснований для признания сделки притворной не имеется, поскольку субъектный состав кредитного договора и договора займа не совпадают, воля сторон однозначно направлена на заключение и исполнение кредитного договора. Суд установил, что имело место реальное исполнение оспариваемого кредитного договора. Признаков злоупотребления правом в действиях сторон при совершении оспариваемой сделки суд первой инстанции не усмотрел. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался статьями, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №
87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок, что не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ. При этом признание недействительной одной сделки из цепочки сделок не препятствует рассмотрению по существу требования о квалификации всей цепочки сделок как притворной и выявлению действительно совершенной (прикрываемой) сделки (определение от 02.07.2020 № 307-ЭС18598 (2), определение Верховного Суда РФ от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6)). В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021) сформулирована правовая позиция, согласно которой сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним
дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Однако исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 21.11.2018, то есть за пределами срока исковой давности. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Между тем суды не учли следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
000 руб., несмотря на то, что этого требования заявлено не было. Доводы жалобы общества и ее уточнения сводятся к неприменению судом статьи 35 (части 2) Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, несогласию с выводом суда о том, что общество не нуждалось в дополнительных денежных средствах. По утверждению общества Лазарева С.И. знала, что весь бизнес оформляется на отца Лазарева Е.И. – Лазарева И.С. Заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для признания сделки притворной , при отклонении иска о признании ее мнимой. Суд, установив, что сделка породила соответствующие последствия в виде увеличения уставного капитала, сделал неправомерный вывод о том, что она прикрывала сделку по отчуждению доли. Представители Лазаревой С.И. возразили против доводов жалобы, указав на то, что иск подан в пределах срока исковой давности, на отсутствие объективной необходимости для увеличения уставного капитала, просили оставить решение в силе. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
в материалы дела документам, а именно договору от 30.08.2010 № ПР-РХИ-08/2010, данным ГВЦ ОАО «РЖД», счету и счету фактуре. Пункт 3.1. договора цессии предусматривает размер и порядок оплаты цессионарием денежных средств за уступаемые права (требования): в размере 50% от фактически полученной суммы от должника в результате проводимых цессионарием претензионных и/или иных судебных мероприятий. Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что условия договора цессии соответствует действующему законодательству. Отсутствуют основания для признания сделки притворной . Период нахождения вагонов у заказчика (осуществление грузовых операций) сверх установленного в договоре неоплаченного времени (3 суток) в размере 2 623 500 руб. определен истцом в соответствии с согласованным в пункте 2.2.5 договора порядком учета времени пользования - с момента прибытия вагона к получателю (сутки прибытия вагона на станцию назначения) до момента отправления вагонов с грузом, по данным ГВЦ-филиала ОАО РЖД в электронном формате. Так же следует отметить, что предоставленные ответчиком копии
изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 по делу N А32-19056/2014. Не согласившись с принятым судебным актом, Казакова А.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.11.2018 и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что требование заявителя основано на притворной сделке отсутствуют, не приведены основания для признания сделки притворной , не установлены и не описаны реальные условия сделки, не имеется ссылок на законы и другие нормативные правовые акты, позволяющие признать договор займа притворной сделкой, не установлено, в силу какого закона учредитель общества обязан был предоставить заем обществу, либо иным образом внести денежные средства на расчетный счет общества, прикрывая свою обязанность договором займа. По мнению Казаковой А.А., суд проигнорировал правовую природу возникновения обязательств должника перед кредитором, основанную на нормах гражданского и семейного
спора о разделе имущества между супругами истцу стало известно о том, что указанная квартира приобретена по договору дарения. Считают, что указанная сделка является притворной и совершена с целью прикрыть договор купли-продажи. Просят считать сделку, совершенную между Рябовым П.А. и Скробот И.Н. договором купли-продажи. Представитель ответчика Рябова П.А. Горянина И.А., действующая по доверенности, иск не признала, пояснив, что спорная квартира передана ответчику в дар. Денежные средства за указанное имущество не передавались, соответственно отсутствуют основания для признания сделки притворной . Просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Ответчик Скробот И.Н. не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия. Из представленного отзыва видно, что она передала имущество Рябову П.А. в дар. Денежные средства за спорную квартиру ей не передавались. Просит в иске отказать, применив последствия срока исковой давности. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Рябов П.А. является собственником квартиры,
дарения ? доли дома, расположенного по вышеуказанному адресу (регистрационное дело). Право собственности М. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.5). Решением Пушкинского городского суда от <дата>. отказано в удовлетворении иска С. к Ш., М., М., администрации Пушкинского муниципального района о признании сделок недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя. В рамках данного дела С. оспаривался договор дарения, заключенный между Ш. и С. по основаниям его притворности, прикрывающего договор купли-продажи. С. не заявляла в качестве основания для признания сделки притворной выполнение в договоре подписи не С., а другим лицом, также не ставила вопрос о признании данной сделки недействительной по основаниям выполнения подписи в договоре не С., а другим лицом, в связи с чем, вопрос о действительности (недействительности) сделки по основаниям отсутствия подписи С. в договоре дарения судом не рассматривался (л.д.14-21). В связи с тем, что решение суда от <дата>. по иску С. о признании сделок недействительными принято по другим основаниям, оснований для
438 767,55 руб. - основной долг; 136 158,6 руб. - сумма % за пользование кредитом: 218 321,02 руб. - сумма % за пользование просроченным кредитом, а также кредитный договор от 21.11.2013г. считать расторгнутым. Их действия были направлены на избежание ответственности за кредит умершего супруга, который она не брала и о котором не знала при жизни, и, чтобы прикрыть иные действия, но не фактическую передачу имущества в дар и собственность, таким образом, имеются основания для признания сделки притворной . Истец Мунгалова М.Е. представил в суд заявление, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддержала. Ответчик Несина Ю.Ю. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме. Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Исковые требования Мунгаловой Марины Егоровны к Несиной Юлии Юрьевне
