была предоставлена в таможенный орган отчетность, формируемая при выдаче товара с территории ПЗТК, по форме ДО2 № 0001583, с указанием сведений о хранении товаров на основании разрешения таможни от 29.11.2013 № 10702/291113/00042/6. В ходе проведенной Приморской транспортной прокуратурой совместно с таможенным органом проверки соблюдения обществом требований действующего законодательства в деятельности ПЗТК было установлено, что отчетность ДО2 № 0001583 содержит недостоверные сведения – ссылку на номер недействующего разрешения таможенного органа. Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения административного расследования , по результатам которого таможенным органом в отношении общества был составлен протокол от 29.10.2014 об административном правонарушении и вынесено постановление от 13.11.2014 № 10702000-1239/2014 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Приморского края. Согласно статье 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления
выявлено наличие основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации и не зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), что было зафиксировано в протоколе осмотра от 20.06.2019 № 07-16/686-1. Спорное оборудование арестовано и передано на ответственное хранение представителю общества. Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения административного расследования , по результатам которого административный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 14.17 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт владения обществом основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, которое не зарегистрировано в порядке, установленном Законом № 171-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного
арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их. Заявитель считает, что административный орган нарушил порядок привлечения Банка к административной ответственности. По его мнению, Управление при проведении проверки вышло за пределы требований гражданина ФИО1, который не указывал на признаки правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ; в нарушение пункта 3 статьи 28.7 КоАП РФ Обществу не было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении; у ответчика отсутствовали основания для проведения административного расследования ; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статей 28.2 и 28.5 КоАП РФ. Банк полагает недоказанным факт нарушения им статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как названная норма не содержит обязательного специального правила о доведении до сведения потребителей при предоставлении кредита необходимой информации о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, посредством ее указания в договоре, в связи с чем эти сведения могут предоставляться иными
результате противоправных действий постороннего лица. Вопреки мнению автора жалобы, отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не влечет его недопустимость как доказательства, поскольку в таком протоколе отражаются только их ФИО и адреса проживания. Данная информация не несет юридической нагрузки и не является существенной, так как может быть отражена в иных, прилагаемых к протоколу процессуальных документах (в рассматриваемом случае в письменных объяснениях ... Т.А. и ... Д.В.). Вопреки доводу ФИО1, правовые основания для проведения административного расследования отсутствовали, так как, действий, требующих значительных временных затрат, должностным лицом, административного органа не проводилось. Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену, либо изменение оспариваемого судебного акта, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновной, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, а оснований для
Роспотребнадзора по Красноярскому краю – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении ФИО2 судебные решения, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение и ссылается на то, что протокол об административном правонарушении для устранения недостатков не возвращался должностному лицу, вопрос об отсутствии каких-либо материалов в деле в судебном заседании на рассматривался; основания для проведения административного расследования и достаточные основания для возбуждения дела об административного правонарушения имелись; правонарушение было непосредственно обнаружено должностным лицом в ходе проведения административного расследования; принять решение о проведении внеплановой выездной проверки не представлялось возможным вследствие отсутствия оснований; процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено; вина ФИО2 полностью доказана материалами дела. Копия жалобы направлена ФИО2 Возражения в Красноярский краевой суд не поступили. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к
ФЗ № 115), т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов судьей Троицкого районного суда Алтайского края 16 сентября 2011 года вынесено вышеуказанное постановление. В жалобе, поданной в вышестоящий суд, защитник ФИО1 - Управителев В.Ю. просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что ч.1 ст.28.7 КоАП РФ не предусматривает в качестве основания для проведения административного расследования нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства; протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, вынесенные в рамках данного дела, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку требования по проведению административного расследования были нарушены. Кроме того, указывает, что ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей понятие трудового отношения, предусмотрен такой признак, как выплата вознаграждения за затраченный труд в форме заработной платы. Вместе с тем, судьей при
об административном правонарушении, установил: ФИО1 обратилась в д/ч ММО МВД России «...» с сообщением о том, что ( / / ) неустановленное лицо повредило замки входных дверей офиса ( / / )», расположенного по .... Определением должностного лица ММО МВД России «... от 26 ноября 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в связи с отсутствием основания для проведения административного расследования , предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ. По результатам рассмотрения жалобы указанное определение оставлено без изменения решением судьи. В жалобе ФИО1 просит определение об отказе в возбуждении дела и решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывает, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия правонарушения по ст. 7.17 КоАП РФ в перечне статей, по которым возможно проведение административного расследования незаконен. Кроме того, должностным лицом полиции не установлен собственник имущества,
