Основания для проведения налогового контроля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

N ММ-3-06/338@. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа. Выемка документов и предметов может производиться в следующих случаях: 1) при наличии обстоятельств, при которых у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены: необеспечение возможности должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с подлинниками документов на территории (в помещении) проверяемого лица при проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогоплательщика (по месту нахождения филиала, представительства, иного обособленного подразделения налогоплательщика-организации); необеспечение возможности должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с подлинниками документов по месту нахождения налогового органа при проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа; если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица (пункт 8 статьи 94 Налогового кодекса); иных случаях. 2) при отказе проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении выездной налоговой проверки документов или непредставлении их в установленные

по ведению корреспондентских счетов "НОСТРО" в банках-корреспондентах и сверки остатков по указанным счетам не позднее 14 рабочих дней со дня выявления корреспондентских счетов на основании электронных баз данных банка или полученной справки налогового органа об открытых корреспондентских счетах подготовка и направление документов для продажи иностранной валюты со счета в уполномоченном банке; продажа иностранной валюты не позднее 6 месяцев с момента ее зачисления на счет (назначения Агентства конкурсным управляющим (ликвидатором)) 19 Ведение корреспондентских счетов в учреждениях расчетной сети Банка России и Агентстве (для кредитных организаций) 20 Проведение расчетных операций финансовой организации (в т.ч. расчетов с кредиторами финансовой организации) 21 Ответы на запросы клиентов и проверяющих органов, касающихся информации, отраженной в бухгалтерском учете финансовой организации. 22 Оказание методической помощи Заказчику по вопросам бухгалтерского и налогового учета, контроля и отчетности 23 Подготовка и предоставление информации о доходах и расходах по операциям клиентов с ценными бумагами, включая справки 2-НДФЛ в соответствии с Налоговым

а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Определением от 09.11.2010 № 1434-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что исключительные случаи, о которых говорится в пункте 6 статьи 89 Налогового кодекса, являются оценочным понятием, содержание которого определяется в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела. Судом округа отмечено, что судом первой инстанции были установлены обстоятельства, свидетельствующие о соответствии запросов инспекции требованиям, приведенным в приказе Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, об отсутствии со стороны налогового органа нарушений норм налогового законодательства, а также прав и законных интересов общества ввиду направления запросов о продлении срока проверки в вышестоящий налоговый орган. Срок рассмотрения проверки был продлен в связи с необходимостью получения ответов по запросам, направленным в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля с целью принятия объективного решения по результатам рассмотрения

проведение дополнительных мероприятий связано с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии со статьями 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), допроса свидетелей в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса и проведения почерковедческой экспертизы в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса, о чем указано в оспариваемом решении инспекции. Таким образом, с учетом положений пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса суды пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля , которое было направлено на обеспечение достоверности результатов проверки. Оценив полно и всесторонне доказательства, представленные сторонами, установив фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля оформлено инспекцией в соответствии с требованиями налогового законодательства и прав налогоплательщика не нарушает. Кроме того, судами учтено, что налогоплательщик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении материалов налоговой проверки 17.07.2014, не направил своего представителя в налоговый орган и не

области, заявитель считает, что вышеуказанная норма Кодекса определяет, что проведение повторной проверки проводится в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа вышестоящим налоговым органом, в связи с чем, должно приниматься мотивированное постановление. Из постановления № 14 от 31.10.2006 г. о проведении повторной проверки, не усматривается, чем она вызвана, а также не отражены в полной мере обстоятельства, вызванные необходимостью ее назначения и проведения. Кроме того, заявитель, считает, что у налогового органа отсутствуют надлежащие основания для проведения налогового контроля в рамках принятого постановления № 14 от 31.10.2006 г., поскольку налоговым органом для ее проведения запрашиваются вновь бухгалтерские документы и другие необходимые документы, имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности организации в период с 01.01.2003 г. по 28.02.2005 г. Ответчик в судебном заседании заявленные требования отклонил по мотивам изложенным в отзыве от 12.01.2007 г. № 07-19/000031, и считает, что при назначении повторной выездной налоговой проверки налоговый орган (Управление ФНС РФ по Челябинской области) действовал

проведения повторной выездной налоговой проверки, соответствующим целям проведения повторной выездной налоговой проверки, которые заключаются в осуществлении контроля за законностью, обоснованностью и эффективностью действий нижестоящего налогового органа. Суд приходит к выводу, что УФНС при назначении повторной выездной налоговой проверки не вышло за пределы первичной проверки, поскольку повторная выездная налоговая проверка охватывает налоги и налоговые периоды, которые проверялись при первичной проверке. Исходя из указанных норм и правовых позиций, суд полагает, что у УФНС имелись основания для проведения налогового контроля , а также будущее решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки не может вступить в противоречие с судебными актами по делу N А78-6393/2011, поскольку отсутствует объективная возможность противоречия решения налогового органа ранее состоявшимся судебным актам, так как в них не давалась оценка доказательствам и фактическим обстоятельствам, а также сделанным налоговым органом на их основании выводам. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2011 по делу №

«Стройдормаш». По мнению налоговых органов, ЗАО «ЧСДМ» продавало в 2004 году в адрес ООО ТД «Стройдормаш» дорожно-строительную технику (автогрейдеры ДЗ-98 и А-120, а также погрузчики В-138) по заниженным ценам. Такие выводы изложены в п. З и 4 Решения УФНС по Челябинской обл., п. 1.1. Решения №11 Межрайонной ИФНС по КН № 1 по Челябинской области. По мнению Заявителя такие выводы не соответствуют действительности, поскольку у Инспекции отсутствовали установленные ст. 40 НК РФ основания для проведения налогового контроля : А). Взаимозависимость между ЗАО «ЧСДМ» и ООО ТД «Стройдормаш» отсутствует. Так, для того, чтобы признать лица взаимозависимыми согласно ст.20 НК РФ необходимо, чтобы процент прямого или косвенного участия одной организации в другой составлял 20% и более. По мнению Заявителя учредители ЗАО «ЧСДМ» и ООО ТД «Стройдормаш» разные, доли участия в обществах не превышают 20%. Сложение долей и определение взаимозависимости по сумме долей всех организаций - учредителей, как это делает Межрайонная ИФНС

что обществом был соблюден порядок представления налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в ее принятии. Доводы налогового органа о том, что реальность финансово-хозяйственных операций с основным поставщиком ООО «Южное богатство» не подтверждена, счета-фактуры являются недействительными, а также отсутствует возможность установления факта отражения в декларации от 21.05.2017 достоверных данных налогового учета ООО «Южное Богатство», обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства являются основанием для проведения налогового контроля в рамках налоговой проверки и не могут служить основанием для отказа в принятии налоговой декларации, представленной в соответствии с установленным порядком. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару, выразившееся в непринятии налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, незаконным и возложил на налоговый орган обязанность по принятию налоговой декларации. В удовлетворении требований общества об обязании налоговый орган внести в

преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности предъявления налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, соответственно, доводы налоговой инспекции необоснованными. Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что опрос руководителя ООО «Стик» ФИО8, полученный органом внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, и переданный налоговому органу, может служить лишь основанием для проведения налогового контроля . Решение налоговой инспекции должно основываться только на тех доказательствах, которые получены в рамках и исследованы в рамках налоговой проверки, либо, указанные сведения в опросе ФИО9 факты, должны быть установлены в рамках уголовного судопроизводства и отражены в приговоре суда, вступившем в законную силу. В связи с чем, доводы налоговой инспекции о недостоверности сведений об адресе продавца и грузоотправителя, а также подписей руководителей, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных ООО «Стик», судом первой инстанции признаны

Кемеровской области от 03.03.2011 года о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным. Не признает в полном объеме суммы, начисленные налоговым органом по НДС, ЕСН и НДФЛ, страховым взносам на ОПС. Представитель С.Е.А. - адвокат М.Н.В., действующая на основании ордера и удостоверения, в судебном заседании поддержала его требования и пояснила, что существенным моментом для рассмотрения спора является то, что рамки налогового контроля определяются ст. 89 НК РФ и основанием для проведения налогового контроля является решение должностного лица об организации проверки. Такое решение было принято 29.09.2010 года. Только после того, как возбуждается дело в отношении налогоплательщика, должны быть проведены все мероприятия по сбору доказательств подтверждающих, что налогоплательщик в экономической деятельности не участвовал, заявленный им в договоре поставки товар не приобретал. Информация в отношении налогоплательщика С.Е.А. налоговым органом собиралась на протяжении многих лет: за 2008 год, 2009 год и до сентября 2010 года, т.е. не в рамках

трудовом отпуске и не имел в этот период полномочий на участие в осмотре и подписание официальных документов. Заключение специалиста агронома № 27 от 24.10.2016, на которое ссылается налоговый орган в обжалуемом Решении, не может рассматриваться, как допустимое по делу доказательство, т.к. изготовлено заочно, без выезда специалиста на место, без изучения условий произрастания материала, осмотра участка произрастания, а на основании представленных налоговым органом тех же протоколов осмотра. При этом нарушено право налогоплательщика присутствовать при проведении экспертизы, осмотра специалиста, давать свои пояснения и заявлять отводы. Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю был привлечен специалист агроном, в распоряжение которого, для составления заключения № 27 от 24.10.16 г., был предоставлен идентичный перечень продукции растениеводства по количеству и наименованию продукции, что и в ЗАО «Совхоз декоративные культуры», но уже разделенный отдельно на продукцию выращенную ФИО2 и отдельно ФИО5 за 2013 год и за 2014