или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения об оплате труда, условиях и организации материального стимулирования работников государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденного приказом инспекции от 26.01.2016 № 6, принимая во внимание судебные акты по делу № А32-59470/2019, суды пришли к выводу о недоказанности совершения инспекцией вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ. При этом суды, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, указали, что бюджетное законодательство не регулирует вопросы порядка снятиядисциплинарныхвзысканий , расходование бюджетных средств на премирование работников не ставится в зависимость от формы документа, в котором выражена воля работодателя на снятие наложенного ранее дисциплинарного
премий Администрацией было нарушено Положение об оплате труда муниципальных служащих Администрации Красногвардейского района Республики Крым, утвержденное распоряжением Администрации от 30.12.2015 № 628-р, в части установления критериев эффективности работы для целей премирования за выполнение особо важных и сложных задач, что привело к необоснованному распределению премий по данному основанию. В обоснование своей позиции в данной части апеллянт ссылается также на данные аудиторской проверки. Податель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на момент выплаты премии ФИО6 с нее было снято дисциплинарное взыскание, ссылается на противоречивость содержащихся в Положении об оплате труда норм в данной части, считает, что снятиедисциплинарноговзыскания возможно только на будущее время. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о вмешательстве в самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность Администрации. На основании изложенного, Контрольно-счетная палата просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Администрации. Администрацией представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в
о спорных счетах как открытых, незаконными не является основанием оценки этих сведений как сфальсифицированных. Законом не предусмотрена обязанность налоговых органов по вынесению постановлений о закрытии (снятии с налогового учета) «не работающих» транзитных счетов после закрытия валютных, как о том ставит вопрос заявитель. Заявитель не ссылается на нормы закона. В удовлетворении указанных требований судом отказано. В удовлетворении требований о направлении в следственный комитет материала «за клевету и за деловую репутацию» и по факту фальсификации доказательств руководством ИФНС № 9 по закрытию валютных и транзитных счетов для расследования и принятия мер дисциплинарного воздействия, о передаче на «доследование действий служебного подлога» в следственный комитет судом также отказано в связи с тем, что данные требования не согласуются с задачами и полномочиями арбитражного судопроизводства. Заявитель, с учетом уточнений, принятых судом, просит взыскать с Инспекции упущенную выгоду в сумме 390 693 555 рублей. Судом не установлено оснований взыскания упущенной выгоды. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской
о нарушении ею должностной инструкции, т.е. ненадлежащее исполнение по вине возложенных на нее трудовых обязанностей. Поскольку истицей был совершен дисциплинарный проступок, то работодатель вправе был применить к ней дисциплинарное взыскание в соответствие с ч. 1 ст. 192 ТК РФ. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истицей был допущен вменяемый ей дисциплинарный проступок, в связи с чем отсутствуют основания для снятия дисциплинарного взыскания , отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и необоснованным, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы ФИО3 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., поскольку данные исковые требования обоснованы фактом незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности. Довод истца о том, что дисциплинарное взыскание наложено на нее с нарушением сроков ознакомления ее с приказом судом
дисциплинарного взыскания, о включении его в список на выплату единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за ... год в размере двух должностных окладов, так как в течение года он нарушение трудовой дисциплины не допускал, а привлечение его в третий раз к дисциплинарной ответственности в виде лишения премии является незаконным. В письменном ответе начальника ФКУ «4 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по ... (договорной)» ... от ... ФИО1 сообщено об отсутствии основания для снятия дисциплинарного взыскания до истечения года со дня его применения, а решение о не выплате премии в случае применения к работнику дисциплинарного взыскания в расчетном периоде не является дисциплинарным взысканием, а является мерой дисциплинарного воздействия Таким образом, работодатель не усмотрел оснований для снятия с ФИО1 дисциплинарного взыскания просьбе самого работника до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания. В данном случае в действиях (бездействии) работодателя нарушение норм трудового законодательства не усматривается, поскольку досрочное снятие наложенного
ТК РФ. Полагал, что поскольку привлечен к ответственности «задним числом» - путем отмены ранее принятого решения о снятии с него дисциплинарного взыскания, имеет место нарушение общеправового принципа недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности. Также считал, что мотив, положенный в основу отмены (в части) приказа о досрочном снятии с него дисциплинарного взыскания, также указан в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данный закон вообще не устанавливает какие-либо конкретные основания для снятия дисциплинарного взыскания . Право на досрочное снятие дисциплинарного взыскания реализовывается работодателем по своему усмотрению. Регламентирующая эту процедуру статья 194 ТК РФ определяет лишь круг лиц, которые могут являться инициаторами этого вопроса (сам работодатель, работник, его непосредственный руководитель и представительный орган работников), и не содержит никаких условий, при которых дисциплинарное взыскание может, или, наоборот, не может быть снято досрочно. Тем более, закон не связывает возможность досрочного снятия дисциплинарного взыскания с устранением или не устранением нарушений,
было возвращено истцу в связи с невыполнением указаний суда, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает исковое заявление в рамках данного дела, направленное во исполнение определения Невского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ по М-6717/2020, которое по техническим причинам было зарегистрировано как самостоятельное исковое заявление. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд об оспаривании дисциплинарного взыскания. Принимая во внимание, что правовые основания для снятия дисциплинарного взыскания отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Руководствуясь ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 ича к ФКУ ИК-7 УФСИН России по СПб и ЛО о снятии наложенного взыскания отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: подпись
