из абз. 2 п. 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение. При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для снятия с учета транспортного средства - грузового автомобиля КАМАЗ-5320 (грузовой бортовой), 1981 г. выпуска,имеются, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2006 г. и справкой эксперта от 13.07.2006 г. № 3992. Отказ от 17.11.2006 г. провести регистрационные действия в отношении грузового автомобиля КАМАЗ-5320 (грузовой бортовой), 1981 г. выпуска, начальника МРЭО ГИБДД (ГАИ) при УВД Липецкой области подполковника милиции ФИО4 не соответствует абз. 2 п. 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним
с чем, по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заседание проводится в их отсутствие. Рассмотрев заявленное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, суд счел необходимым отложить настоящее судебное заседание на более поздний срок, поскольку в представленном финансовым управляющим отчете не приложена трудовая книжка должника, не содержаться сведения из ГИБДД по Нижегородской области, ГИМС Нижегородской области, инспекции Государственного технического надзора по Нижегородской области относительно имущества супруга должника; представить основания для снятия с учета транспортного средства , принадлежащего супругу должника. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 статьи 158, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Отложить судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении процедуры реализации имущества ФИО1, до «05» августа 2021 года 14 часов 00 минут (г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 9, каб. № 320). Учитывая необходимость полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела участникам
из абз. 2 п. 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение. При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для снятия с учета транспортного средства - грузового автомобиля ЗИЛ 555К (грузовой самосвал), 1975 г. выпуска,имеются, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2006 г. и справкой эксперта от 05.09.2006 г. № 5149. Отказ от 17.11.2006 г. провести регистрационные действия в отношении грузового автомобиля ЗИЛ 555К (грузовой самосвал), 1975 г. выпуска, ,начальника МРЭО ГИБДД (ГАИ) при УВД Липецкой области подполковника милиции ФИО4 не соответствует абз. 2 п. 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов
судебном заседании, в связи с чем рассмотрение отчета финансового управляющего откладывается. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества ФИО1 на 13 января 2021 года в 09 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб.213, тел.<***>. 2. Финансовому управляющему – в обязательном порядке представить основания для снятия с учета транспортного средства , анализ сделок должника, документы, подтверждающие отсутствие у должника дохода (справку из Пенсионного Фонда Российской Федерации о страховых взносах за период процедуры реализации имущества гражданина) и размере выплаченной пенсии по инвалидности. 3. Кредиторам – письменно изложить позицию по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства
с нарушением установленных требований, а именно в частности, в нарушение статей 37, 38, 213.4 Закона о банкротстве, а также статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к заявлению должника не приложены: - доказательства внесения в депозит суда денежных средств в размере 25 000 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему (к заявлению приложен чек-ордер ПАО Сбербанк Мордовия ВВБ 8589/38 от 22.03.2021 на сумму 8500 рублей); - документы- основания для снятия с учета транспортного средства ВАЗ 2107; - письменные сведения с налогового органа о наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежам с указанием периода образования задолженности; - документы, подтверждающие основания возникновения задолженности и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме: копии кредитных договоров в отношении задолженности перед кредиторами, указанными в списке кредиторов и должников гражданина, за исключение кредитора ПАО Сбербанк по кредитному договору <***> от 27.10.2017; - доказательства наличия у заявителя имущества, достаточного для погашения расходов
<***> является ФИО4. Названные транспортные средства сняты с регистрации соответственно 05.07.2001 г., 04.07.2001 г., 03.03.2000 г. по инициативе РЭО, согласно пояснениям представителя УГИБДД УВД по Хабаровскому краю ФИО2, как не проходившие технический осмотр более трех лет. Вместе с тем, Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденными приказом МВД России от 26.11.1996 г. (действовавшими в период снятии с регистрации спорных автомобилей) не предусмотрено такое основания для снятия с учета транспортного средства , как инициатива РЭО. Также не имеется такого основания снятия транспортного средства с учета и в действующих одноименных Правилах, утвержденных приказом МВД России от 27.01.2003 г. № 59. Утверждение заявителя о том, что автомобиль «Хонда-Прелюд», 1988 г. выпуска принадлежал его сыну, а автомобили «ЗАЗ-968», 1981 г. выпуска и «Ниссан-Санни», 1985 г. выпуска были им проданы со снятием с регистрационного учета, голословны. Между тем в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ
после восстановления регистрации, снять транспортное средства с учета в связи с вывозом за пределы Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал. Представитель УМВД России по Смоленской области ФИО4 требования не признала, поддержав письменные возражения. Ссылается на то, что регистрация принадлежащего истцу транспортного средства прекращена по заявлению прежнего собственника и до момента ее восстановления у должностных лиц отделения № 4 МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области отсутствуют законные основания для снятия с учета транспортного средства . Представитель ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Представители ГИБДД по Смоленской области, УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, РЭО ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району Московской области г. Видное, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд
после утилизации транспортного средства. В силу п.7 ч.5 ст.20 Федерального закона № 283-ФЗ к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, поскольку в отношении спорного автомобиля имеются запреты и ограничения, наложенные в установленном порядке Сергиево-Посадским РОСП УФССП России по Московской области, то у сотрудников регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу не имелось законных оснований для снятия с учета транспортного средства – автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ с государственным регистрационным знаком <***>, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу о возложении обязанности снять с учета указанный автомобиль удовлетворению не подлежат. Требования ФИО1 в ГУ ФССП России по Московской области о возложении обязанности снять ограничительные меры, наложенные на указанный автомобиль, также не подлежат удовлетворению. Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
до 01 июля 2021г. Требования третьего лица в реестре требований кредиторов ООО «Сельские зори», обеспеченные залогом имущества считаются погашенными на сумму 115 200 рублей. 4. После произведенной оплаты от Ответчика Истец утрачивает право собственности на автомобиль для перевозки пищевых продуктов № паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, государственный номер <данные изъяты> года выпуска, VIN №. 5. Истец отказывается от требований к Ответчику. 6. Настоящее мировое соглашение является основанием для снятия с учета транспортного средства в ГИБДД. 7. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, возлагаются на Ответчика. Стороны просят настоящее мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить, вопрос о распределении судебных расходов сторонами разрешен. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, им разъяснены и понятны. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса
