Основания для списания кредиторской задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оспариваемым решением обществу доначислены суммы налога на прибыль организаций в связи с неправомерным не отражением в составе внереализационных доходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, сумм кредиторской задолженности налогоплательщика перед обществом с ограниченной ответственностью «Солвэкс» (далее – ООО «Солвэкс»), в связи с невозможностью взыскания с общества указанной задолженности ввиду ликвидации кредитора и исключения его из ЕГРЮЛ. При рассмотрении настоящего спора по данному эпизоду суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что действия общества, выразившиеся в искусственном создании условий, позволяющих не учитывать для целей налогообложения прибыли подлежащую списанию и включению в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность перед ООО «Солвэкс», направлены на минимизацию своих налоговых обязательств. Руководствуясь

04 «Задолженность неплатежеспособных дебиторов» числилась дебиторская задолженность ООО «Ремстрой» в размере 881 369 руб. 67 коп., которая списана в 2017 году с балансового счета 209.40 «Расчеты по суммам принудительного изъятия» и принята к учету на забалансовый счет 04 на основании приказа командира войсковой части 51532 от 15.08.2017 № 1493. На момент списания с баланса войсковой части задолженность обладала признаками безнадежной к взысканию, не имела подтверждения первичными документами, поэтому, учитывая требования пункта 339 Инструкции № 157н, не подлежала принятию к учету на забалансовом счете. Нарушив данное правило, учреждение фактически возобновило процедуру взыскания задолженности. По пункту 12 судами отмечено, что согласно пункту 167 Инструкции № 191н бюджетная отчетность о кредиторской и дебиторской задолженности составляется с выделением сумм, по которым в срок, предусмотренный правовым основанием возникновения задолженности, обязательства кредитором (дебитором) не исполнены. Отражается информация о долгосрочной задолженности, срок исполнения которой на отчетную дату превышает 12 месяцев, и о просроченной задолженности (неисполненной на дату

(эпизод 4), поэтому данный вывод суда первой инстанции является неверным. Инспекция не доказала направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, установленные налоговым органом при проверке обстоятельства о таком факте не свидетельствуют. 2) Суд первой инстанции неправомерно согласился с выводами Инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на суммы безвозмездно полученного дохода от подконтрольных организаций, так как оснований для включения спорных сумм в состав внереализационного дохода не имелось. 3) Отсутствуют основания для списания кредиторской задолженности , в том числе, в 2012 ввиду наличия реальных кредиторов и отсутствия такого основания, как истечение сроков исковой давности, однако суд первой инстанции указал, что имело место неправомерное занижение налогоплательщиком внереализационных доходов по налогу на прибыль на сумму 262 520 669,25 рублей в результате применения схемы с привлечением подконтрольных взаимозависимых юридических лиц. Поэтому заявитель жалобы считает, что решение от 14.03.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил

принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают, что в рамках устных консультаций по делу о банкротстве ответчик П.А.В. уведомил истцов о том, что возбужденная процедура банкротства в отношении должника не приведет к обращению взыскания на залоговое имущество и не лишит их права собственности на спорную квартиру, поскольку на нее распространяется имущественный иммунитет, как на единственное жилье. Исполнитель, оказывая услуги доверителю в рамках договора на оказание юридических услуг, в отсутствие оснований для списания кредиторской задолженности должника, включенной в реестре требований кредиторской задолженности должника по делу № без включения в конкурсную массу залоговой квартиры должника, осуществлял эту деятельность на свой риск. При таких обстоятельствах ответчик несет ответственность за наступившие негативные последствия для истцов. За все время рассмотрения в Арбитражном суде Республики Карелия дела № о несостоятельности банкротстве, ответчик ни разу не направлял в адрес истицы документы, подтверждающие исполнение своих обязательств по договору на оказание юридических услуг. После возбуждения

ФИО26, ФИО48, осуществлявших согласование проекта распоряжение от 1 апреля 2015 года о создании государственных автономных учреждений со стороны правительства Саратовской области и не установивших каких-либо нарушений действующего законодательства при его проверке, а также указавших на то, что ФИО1 единолично не мог обеспечить принятие этого распоряжения. Из показаний свидетеля ФИО40 следует, что ОГУ «Петровский лесхоз», ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» и ОГУ «Новобурасский лесхоз» были исключены из реестра юридических лиц на основании решения налогового органа, в связи с чем указанные лесхозы осуществили списание кредиторской задолженности , о чем отчитались министерству. Вопреки утверждениям авторов кассационных представления и жалобы, судом обоснованно приведены в оправдание ФИО1 показания свидетелей ФИО32 и ФИО33, которые не только указали на причины блокировки счетов ОГУ «Петровский лесхоз», ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» и ОГУ «Новобурасский лесхоз», но свидетельствовали о том, что в министерство финансов <адрес> поступали исполнительные документы о взыскании денежных средств с указанных учреждений в счет погашения задолженностей по налогам и сборам,