Основания для списания кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

18 статьи 250 НК РФ и п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, поскольку основанием для отнесения сумм кредиторской задолженности на внереализационные доходы является списание такой задолженности в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. При таких обстоятельствах, не списав сумму кредиторской задолженности, при отсутствии приказа (распоряжения) руководителя о списании кредиторской задолженности общество правомерно не включило ее в состав внереализационных доходов за 2008 год на основании п.18 ст. 250 НК РФ, а вывод налогового органа о завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций посредством невключения сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов в размере 3371040 руб. основан на неверном толковании п. 18 статьи 250 НК РФ и пункта 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. На основании изложенного, требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции

Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности не предусмотрено. Уничтожение первичных документов по указанной задолженности к моменту выездной налоговой проверки в связи с истечением четырехлетнего срока их хранения (с момента изготовления) не является основанием для признания расходов документально неподтвержденными. Реальность существования дебиторской задолженности, списанной во внереализационные расходы в декабре 2005 года, косвенно подтверждается фактом уплаты налога на добавленную стоимость, включением дебиторской задолженности в расчет переходной налоговой базы по налогу на прибыль и данными бухгалтерских регистров и бухгалтерской отчетности, аудиторским заключением. Кроме того, Общество считает, что оно обоснованно отнесло в состав внереализационных расходов налог на добавленную стоимость в сумме 35 644 рублей 71 копейки, в связи со списанием кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности во внереализационные доходы. Данная сумма налога на добавленную стоимость была ошибочно включена в инвентаризационную опись по дебиторской задолженности и, соответственно, ошибочно учтена Инспекцией в общей итоговой сумме дебиторской задолженности (1 575 707 рублей). В

получили надлежащую правовую оценку. Утверждение подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Доводы кассационной жалобы относительно неверного исчисления судами срока исковой давности по требованиям, основанным на выданных векселях, основаны на ошибочном толковании Обществом норм материального права. Довод Общества об отсутствии приказа (распоряжения) о списании кредиторской задолженности подлежит отклонению. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 № 17462/09, нарушение порядка инвентаризации обязательств в установленный законом срок и, как следствие, отсутствие соответствующего приказа не могут служить основанием для невключения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности . В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 12572/10 указано, что налогоплательщик обязан учесть суммы требований кредиторов,

исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Согласно письму ОАО «Амуркабель» от 27.02.2006 №91-4-44, заемщик обращается к займодавцу – ООО «Лидер-Дизайн» с просьбой продлить срок возврата суммы займа до 25.12.2006. Указанное письмо получено директором ООО «Лидер-Дизайн» 28.02.2006. Следовательно обязанное лицо совершило действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем течение исковой давности прервалось. При таких обстоятельствах у Общества отсутствовали основания для списания в 2008 году указанной суммы кредиторской задолженности как задолженности с истекшим сроком исковой давности , поскольку по указанной сумме задолженности срок исковой давности истекал только в 2009 году. Ошибочность списания данной суммы не отрицал и представитель Общества в судебном заседании. Более того, как следует из материалов дела, между ООО «Лидер-Дизайн» и ООО «Судовое электрооборудование» 22.03.2006 заключен договор уступки прав (цессии) №22/3 в соответствии с которым Цедент (ООО «Лидер-Дизайн) передает Цессионарию (ООО «Судовое электрооборудование) свое право на получение денежных средств от

факт пропуска срока исковой давности для взыскания с истицы задолженности является безусловным основанием для принятия судом решения вопроса о снятии кредиторской задолженности по следующим основаниям. С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен, считает их основанными на нормах закона и обоснованными. Суд указывает, что само по себе указание ответчиком задолженности истца за услуги в квитанции не нарушает прав истца. Также суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что истец не вправе требовать списания дебиторской задолженности, поскольку, как верно указано мировым судьей, вопрос списания кредиторской задолженности и порядок ее списания является исключительной компетенцией руководителя предприятия, а не суда. Принятие решения о списании дебиторской задолженности является правом, а не обязанностью кредитора, следовательно, у истца нет корреспондирующего права требовать от ответчика списать задолженность с истекшим сроком исковой давности . Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи об установленных обстоятельствах дела подтверждаются приведенными в решении доказательствами,