Основания для уменьшения исполнительского сбора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

остановку работы общества. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 названного Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что должник не предпринял все необходимые действия для погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в указанный срок; доказательств наличия существенных, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера сбора, обществом не представлено, суды пришли к выводу о том, что оснований для уменьшения исполнительского сбора , а также удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнительного производства не имеется. Суды отметили, что тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств сами по себе не являются основанием для уменьшения размера сбора, поскольку не могут быть признаны объективными причинами нарушения срока исполнения решения. Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам подлежит отклонению, поскольку они принимались по иным фактическим обстоятельствам дела. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и

копеек. Общество, сославшись на отсутствие его вины в неисполнении требований исполнительного документа по причине тяжелого финансового положения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь частями 1, 2, 3, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора ввиду недоказанности обстоятельств, делающих невозможным исполнение требований исполнительного документа в установленный срок. Доказательств наличия непреодолимых препятствий для своевременного исполнения судебного акта либо принятия необходимых действенных мер для его исполнения, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, обществом не представлено. Тяжелое финансовое положение общества само по себе основанием для снижения исполнительского сбора не является. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и

права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора послужило неисполнение обществом в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок. Признавая постановление судебного пристава законным, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора ниже низшего размера, установленного Законом об исполнительном производстве, а именно с 7% до 2% от суммы неисполненного

принудительной реализации, возбуждении дела о признании общества банкротом, задолженности перед иными лицами. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 названного Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что в срок, указанный для добровольного исполнения требований исполнительного листа, заявителем требования не выполнены; доказательств наличия существенных, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера сбора, обществом не представлено, суды пришли к выводу о том, что оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора , либо его снижения не имеется. Суды отметили, что тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств сами по себе не являются основанием для уменьшения размера сбора, поскольку не могут быть признаны объективными причинами нарушения срока исполнения решения. Ссылка общества на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку они принимались по иным фактическим обстоятельствам дела. Приведенные заявителем доводы не

документу. Данные обстоятельства явились основанием для вынесения судебным приставом постановления от 17.07.2018 № 14037/18/540429 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 47 931 880 руб. 58 коп. Общество обжаловало в суд данное постановление. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.08.2018 по делу № А58-6186/2018 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Судебными актами по делу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) № А58-6235/2018 размер исполнительского сбора, взысканного по постановлению от 17.07.2018 № 14037/18/540429, уменьшен на одну четверть до 35 948 910 руб. 44 коп. При этом суды исходили из того, что возможность снижения суммы исполнительского сбора ограничена действующим законодательством и может быть уменьшена не более чем на одну четверть. Полагая, что взыскание исполнительского сбора, размер которого после уменьшения на одну четверть составляет значительную сумму, не отвечает принципам справедливости, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора ниже низшего предела (до

документе. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 08.04.2021 вынесено постановление о взыскании с общества «УК «Новая территория» исполнительского сбора в размере 449 717 руб. 73 коп. Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суд первой инстанции оснований для признания указанного постановления недействительным не установил; между тем, суд усмотрел основания для уменьшения исполнительского сбора , подлежащего взысканию на основании данного постановления, на 110 534 руб. 03 коп. Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не установил. В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим

при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора не принято во внимание финансовое положение компании и выполнение должником социально значимых функций, не установлены обстоятельства уклонения компании от исполнения требований исполнительного листа либо продолжительного их неисполнения, что могло бы повлиять на установление размера исполнительского сбора. Также суды не учли, что компания обжаловала судебные акты о взыскании в пользу общества неосновательного обогащения в Верховный Суд Российской Федерации. Учитывая приведенные обстоятельства, у судебных инстанций имелись достаточные основания для уменьшения исполнительского сбора . Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Компания, располагая денежными средствами на расчетном счете, решение суда не исполняла, а использовала свободные денежные средства в собственных целях. Факт неисполнения компанией исполнительного листа в срок должником не оспаривается. Компания не представила в дело надлежащих доказательства уважительности неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный Законом № 229-ФЗ для добровольного исполнения. Таким образом, вывод

строительная компания» взыскано 5 706 780 руб. долга и 776 351 руб. 81 коп. неустойки. Общество обратилось в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора на 25 % до 340 364 руб. 42 коп. (6 483 131, 81 х 7% х 75%). Суд первой инстанции уменьшил размер исполнительского сбора, установленного постановлением пристава от 24.01.2023 № 22494/23/78012-ИП, до 382 611 руб. Апелляционный суд решение суда отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал, посчитав, что основания для уменьшения исполнительского сбора отсутствуют. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи

установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 08.04.2021 вынесено постановление о взыскании с общества «УК «Новая территория» исполнительского сбора в размере 449 717 руб. 73 коп. Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Рассмотрев заявленные требования, суд усмотрел основания для уменьшения исполнительского сбора , подлежащего взысканию на основании данного постановления на 110 534 руб. 03 коп., при этом суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований по признанию постановления судебного пристава-исполнителя в полном объеме исходя из следующего. В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Согласно