Основания для установки дорожных знаков - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Трамбование вручную мест, недоступных для механизированной укатки. Заготовка каменной шашки и пакеляжа. Сортировка камня и пакеляжа. Должен знать: виды основных дорожно-строительных материалов, конструкций дорожных одежд и искусственных сооружений на дорогах; способы приготовления асфальтобетонных, цементобетонных, битумоминеральных и других смесей; приемы борьбы с гололедом и снежными заносами; правила дорожного движения. § 21. ДОРОЖНЫЙ РАБОЧИЙ 3-й разряд Характеристика работ. Устройство и профилирование под укатку по маякам, маячным рейкам, шаблонам дорожных оснований из песка, пескоцемента, гравия, щебня. Профилирование грунтовых и грунтовых улучшенных дорог. Установка дорожных знаков . Устройство и ремонт дренажей. Ямочный ремонт грунтовых улучшенных дорог, гравийных, щебеночных покрытий, а также ремонт грунтовых дорог отдельными картами. Разборка дорожных покрытий и оснований с помощью механизированного инструмента. Устройство и ремонт одерновки в клетку. Устройство оснований под укладку бортового камня. Устройство и восстановление кюветов, водоотводных и нагорных канав с соблюдением продольных уклонов и поперечных профилей. При производстве работ по разметке дорожного покрытия автомобильных дорог: определение контрольных

отказ Учреждения признан недействительным; суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем согласования установки информационного дорожного знака индивидуального проектирования. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приняв новый акт, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебными инстанциями не учтено, что область примененных стандартов не содержит оснований возникновения у Учреждения обязательств в части согласования установки дорожных знаков в полосе отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Заявитель полагает, что оспариваемый отказ не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку Учреждение в соответствии с наделенными полномочиями не имеет права осуществлять согласование установки дорожных знаков, в том числе, в полосе отвода автомобильных дорог федерального значения общего пользования. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как следует из обжалуемых судебных актов, постановлением административного органа от 31.10.2014 № 87 АА 057053 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за нарушение условий обеспечения безопасности дорожного движения, выразившееся в установке дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» на расстоянии 4 метров 10 сантиметров от края проезжей части автомобильной дороги до ближайшего к ней края дорожного знака. Не согласившись с указанным постановлением административного органа, учреждение оспорило его в Арбитражный суд Чукотского автономного округа. Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению

000 руб. Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с просьбой отменить судебные акты и принять новое постановление. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, что административным органом при проведении проверки установлены нарушения в установке и эксплуатации рекламной конструкции, а именно: расстояние от рекламной конструкции до пешеходного перехода составляет 12,0 м, что не соответствует пункту 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее - ГОСТ Р 52044-2003); расстояние от рекламной конструкции до дорожного знака 2.1 «Главная дорога» (ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств») по ходу движения составляет 12,0 м, что не соответствует пункту 6.6 ГОСТа

КоАП РФ). Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что внимание должностных лиц контролирующего органа в ходе проверки обращалось на наличие имеющейся ограды, предусмотренной проектом работ для использования в качестве защитного ограждения. Общество также указывает на то, что как на территории объекта культурного наследия, так и вблизи него отсутствует автомобильное движение, что свидетельствует об отсутствии оснований для установки дорожных знаков . С учетом изложенных обстоятельств, общество считает, что выводы о нарушении им требований действующего законодательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не согласен с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в материалы дела. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам. В силу части

Первомайское – р.п. Дружинино относится к дорогам 5 эксплуатационной категории и указанный ГОСТ Р 50597-93 к дорогам данной категории не относится. Срок устранения выбоин на автомобильной дороге 5 категории не может составлять менее 10 суток с момента их образования. Более короткий срок может быть установлен предписанием контролирующего органа. 18.04.2017 выбоины были устранены в полном объеме в срок, установленный ГОСТ Р 50597-93 и предписанием ГИБДД. До выдачи предписания ГИБДД у АО «Свердловскавтодор» отсутствовали основания для установки дорожных знаков . Предписание в части установки знаков было исполнено 14.04.2017. Согласно государственному контракту № 28-С(ДМ), заключенному 24.02.2014 между заказчиком ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и подрядчиком ОАО «Свердловскавтодорг», подрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них в срок с 21.06.2014 по 20.06.2017. Из устава АО «Свердловскавтодор» следует, что основным и иным видами деятельности юридического лица является производство общестроительных работ

выездом на место, установлено, что на территории <адрес> по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске ООО «Перспектива» проведены мероприятия по установке дорожных знаков 3.27 «Зона с ограничением стоянки», 8.24 «Работает эвакуатор», 8.2.3 «Зона действия». Собственниками жилья <адрес> по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске решения об установке знаков дорожного движения на придомовой территории не принимались. Установка дорожных знаков не согласована с Комитетом градостроительства и архитектуры г. Челябинска, таким образом, у ООО «Перспектива» отсутствуют правовые основания для установки дорожных знаков . По результатам проверки заместителем прокурора Курчатовского района г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление в адрес ООО «Перспектива» об устранении нарушений федерального законодательства и принятию конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, обеспечив соблюдение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в частности демонтировать установленные дорожные знаки на территории <адрес> в г. Челябинске. Требования прокурора по результатам рассмотрения представления ООО «Перспектива» не удовлетворены. Представитель истца старший помощник прокурора

исковых требований указал, что в ходе проведенной проверки, в том числе с выездом на место, установлено, что на территории д<адрес>, ООО «Перспектива» проведены мероприятия по установке дорожных знаков 3.27 «Зона с ограничением стоянки», 8.24 «Работает эвакуатор», 8.2.3 «Зона действия». Собственниками жилья д<адрес> решения об установке знаков дорожного движения на придомовой территории не принимались. Установка дорожных знаков не согласована с Комитетом градостроительства и архитектуры г. Челябинска. Таким образом, у ООО «Перспектива» отсутствуют правовые основания для установки дорожных знаков . По результатам проверки заместителем прокурора Курчатовского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление в адрес ООО «Перспектива» об устранении нарушений федерального законодательства и принятию конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, обеспечив соблюдение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в частности демонтировать установленные дорожные знаки на территории д<адрес>. Требования прокурора по результатам рассмотрения представления ООО «Перспектива» не удовлетворены. Представитель истца старший помощник прокурора Курчатовского района