Трамбование вручную мест, недоступных для механизированной укатки. Заготовка каменной шашки и пакеляжа. Сортировка камня и пакеляжа. Должен знать: виды основных дорожно-строительных материалов, конструкций дорожных одежд и искусственных сооружений на дорогах; способы приготовления асфальтобетонных, цементобетонных, битумоминеральных и других смесей; приемы борьбы с гололедом и снежными заносами; правила дорожного движения. § 21. ДОРОЖНЫЙ РАБОЧИЙ 3-й разряд Характеристика работ. Устройство и профилирование под укатку по маякам, маячным рейкам, шаблонам дорожных оснований из песка, пескоцемента, гравия, щебня. Профилирование грунтовых и грунтовых улучшенных дорог. Установкадорожныхзнаков . Устройство и ремонт дренажей. Ямочный ремонт грунтовых улучшенных дорог, гравийных, щебеночных покрытий, а также ремонт грунтовых дорог отдельными картами. Разборка дорожных покрытий и оснований с помощью механизированного инструмента. Устройство и ремонт одерновки в клетку. Устройство оснований под укладку бортового камня. Устройство и восстановление кюветов, водоотводных и нагорных канав с соблюдением продольных уклонов и поперечных профилей. При производстве работ по разметке дорожного покрытия автомобильных дорог: определение контрольных
отказ Учреждения признан недействительным; суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем согласования установки информационного дорожного знака индивидуального проектирования. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приняв новый акт, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебными инстанциями не учтено, что область примененных стандартов не содержит оснований возникновения у Учреждения обязательств в части согласования установкидорожныхзнаков в полосе отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Заявитель полагает, что оспариваемый отказ не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку Учреждение в соответствии с наделенными полномочиями не имеет права осуществлять согласование установки дорожных знаков, в том числе, в полосе отвода автомобильных дорог федерального значения общего пользования. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как следует из обжалуемых судебных актов, постановлением административного органа от 31.10.2014 № 87 АА 057053 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за нарушение условий обеспечения безопасности дорожного движения, выразившееся в установкедорожногознака 2.4 «Уступи дорогу» на расстоянии 4 метров 10 сантиметров от края проезжей части автомобильной дороги до ближайшего к ней края дорожного знака. Не согласившись с указанным постановлением административного органа, учреждение оспорило его в Арбитражный суд Чукотского автономного округа. Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению
000 руб. Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с просьбой отменить судебные акты и принять новое постановление. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, что административным органом при проведении проверки установлены нарушения в установке и эксплуатации рекламной конструкции, а именно: расстояние от рекламной конструкции до пешеходного перехода составляет 12,0 м, что не соответствует пункту 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее - ГОСТ Р 52044-2003); расстояние от рекламной конструкции до дорожногознака 2.1 «Главная дорога» (ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств») по ходу движения составляет 12,0 м, что не соответствует пункту 6.6 ГОСТа
43 определено, что ПОДД разрабатываются: на период эксплуатации дорог или их участков (подпункт 1); на период введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств и пешеходов по дорогам (подпункт 2); для маршрутов или участков маршрутов движения крупногабаритных транспортных средств (подпункт 3). Согласно пункту 8 Порядка изменения к ПОДД должны быть согласованы с подразделением ГИБДД в соответствии с пунктом 5 Порядка. Данный порядок также предусматривает внесение изменений в утвержденный Проект. Таким образом, если основания для установки дорожного знака «Остановка запрещена», предусмотренные государственными стандартами отсутствуют, то уполномоченный орган обязан внести изменения в Проект и демонтироватьдорожный знак. Довод Комитета о том, что возможность демонтировать дорожный знак имеется, при этом Госинспекция должна была не выносить предписания, а имела возможность сделать запрос, письмо, представление, суд оценивает критически. Регламентом предусмотрено, что при надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, в связи
указанных норм следует, что пешеходный переход и сопровождающие его знаки должны быть обозначены в проекте организации дорожного движения. Вместе с тем актуальный проект организации дорожного движения в пос. Ангоя с указанием пешеходных переходов и дорожных знаков суду не представлен. В связи с чем суд, считает доводы должностного лица о необходимости установки дорожных знаков необоснованными. По мнению суда, один только акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д.61) не является достаточным основанием для установки дорожных знаков . Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое предписание отмене. Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Заявление удовлетворить. Признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 18.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральному закону от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предписание
КоАП РФ). Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что внимание должностных лиц контролирующего органа в ходе проверки обращалось на наличие имеющейся ограды, предусмотренной проектом работ для использования в качестве защитного ограждения. Общество также указывает на то, что как на территории объекта культурного наследия, так и вблизи него отсутствует автомобильное движение, что свидетельствует об отсутствии оснований для установки дорожных знаков . С учетом изложенных обстоятельств, общество считает, что выводы о нарушении им требований действующего законодательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не согласен с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в материалы дела. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам. В силу части
указанных норм следует, что пешеходный переход и сопровождающие его знаки должны быть обозначены в проекте организации дорожного движения. Вместе с тем актуальный проект организации дорожного движения в пос. Ангоя с указанием пешеходных переходов и дорожных знаков суду не представлен. В связи с чем суд, считает доводы должностного лица о необходимости установки дорожных знаков необоснованными. По мнению суда, один только акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д.53) не является достаточным основанием для установкидорожныхзнаков . В соответствии с пунктом 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги
указанных норм следует, что пешеходный переход и сопровождающие его знаки должны быть обозначены в проекте организации дорожного движения. Вместе с тем актуальный проект организации дорожного движения в пос. Ангоя с указанием пешеходных переходов и дорожных знаков суду не представлен. В связи с чем суд, считает доводы должностного лица о необходимости установки дорожных знаков необоснованными. По мнению суда, один только акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д.81) не является достаточным основанием для установкидорожныхзнаков . В соответствии с пунктом 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги
Первомайское – р.п. Дружинино относится к дорогам 5 эксплуатационной категории и указанный ГОСТ Р 50597-93 к дорогам данной категории не относится. Срок устранения выбоин на автомобильной дороге 5 категории не может составлять менее 10 суток с момента их образования. Более короткий срок может быть установлен предписанием контролирующего органа. 18.04.2017 выбоины были устранены в полном объеме в срок, установленный ГОСТ Р 50597-93 и предписанием ГИБДД. До выдачи предписания ГИБДД у АО «Свердловскавтодор» отсутствовали основания для установки дорожных знаков . Предписание в части установки знаков было исполнено 14.04.2017. Согласно государственному контракту № 28-С(ДМ), заключенному 24.02.2014 между заказчиком ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и подрядчиком ОАО «Свердловскавтодорг», подрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них в срок с 21.06.2014 по 20.06.2017. Из устава АО «Свердловскавтодор» следует, что основным и иным видами деятельности юридического лица является производство общестроительных работ
выездом на место, установлено, что на территории <адрес> по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске ООО «Перспектива» проведены мероприятия по установке дорожных знаков 3.27 «Зона с ограничением стоянки», 8.24 «Работает эвакуатор», 8.2.3 «Зона действия». Собственниками жилья <адрес> по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске решения об установке знаков дорожного движения на придомовой территории не принимались. Установка дорожных знаков не согласована с Комитетом градостроительства и архитектуры г. Челябинска, таким образом, у ООО «Перспектива» отсутствуют правовые основания для установки дорожных знаков . По результатам проверки заместителем прокурора Курчатовского района г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление в адрес ООО «Перспектива» об устранении нарушений федерального законодательства и принятию конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, обеспечив соблюдение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в частности демонтировать установленные дорожные знаки на территории <адрес> в г. Челябинске. Требования прокурора по результатам рассмотрения представления ООО «Перспектива» не удовлетворены. Представитель истца старший помощник прокурора
исковых требований указал, что в ходе проведенной проверки, в том числе с выездом на место, установлено, что на территории д<адрес>, ООО «Перспектива» проведены мероприятия по установке дорожных знаков 3.27 «Зона с ограничением стоянки», 8.24 «Работает эвакуатор», 8.2.3 «Зона действия». Собственниками жилья д<адрес> решения об установке знаков дорожного движения на придомовой территории не принимались. Установка дорожных знаков не согласована с Комитетом градостроительства и архитектуры г. Челябинска. Таким образом, у ООО «Перспектива» отсутствуют правовые основания для установки дорожных знаков . По результатам проверки заместителем прокурора Курчатовского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление в адрес ООО «Перспектива» об устранении нарушений федерального законодательства и принятию конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, обеспечив соблюдение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в частности демонтировать установленные дорожные знаки на территории д<адрес>. Требования прокурора по результатам рассмотрения представления ООО «Перспектива» не удовлетворены. Представитель истца старший помощник прокурора Курчатовского района
