обстоятельства. 14.04.2015 Департаментом по результатам рассмотрения обращения ЗАО «ПФ «СТА-дизайн» в письме № Исх-ДИО/6978 отказано в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на здании по адресу: <...> на основании п. 1 ч. 15 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (не соответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента). Установка и эксплуатация крышной рекламной конструкции на здании по вышеуказанному адресу, по мнению Департамента, приведет к нарушению п. 6.1; 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений»: п. 6.1 - расстояние от рекламных конструкций до железнодорожного переезда менее 50 м, п. 6.6. - расстояние от предполагаемого места установки рекламной конструкции до дорожного знака 3.27 «Остановказапрещена » менее 50 м. ЗАО «СТА», не согласившись с отказом в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по заявлению № 9-15 рм, обратилось в суд с заявлением о
04.12.2019, 05.12.2019. Таким образом, знаки установлены с нарушением предусмотренного части 3 статьи 21 Федерального закона N 196-ФЗ срока. Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор» были установлены при отсутствии к тому оснований и с нарушением предусмотренной законодательством процедуры. На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности действий Ответчика по установке дорожных знаков 3.27 «Остановказапрещена », 8.24 «Работает эвакуатор» на участке дороги по ул.Советской от ул.Свободы до ул.Революции в г.Ирбите. Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Суд устанавливает срок освобождения
заявлено с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на 6 лет, предпринимателем не представлено надлежащих доказательств того, что установка запрещающих дорожных знаков, создает необоснованные препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя. С учетом принятого по делу решения расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ возлагаются заявителя. Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики р е ш и л : 1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконной установкизнаков «Остановказапрещена » на перекрестке улиц Кирова и Глинки в сторону ул. Глинки и обязании демонтировать указанные знаки отказать. 2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со
о том, что установка рекламной конструкции на здании по испрашиваемому адресу приведет к нарушению пунктов 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003, поскольку расстояние от предполагаемого места установки рекламной конструкции менее 50 м, а также расстояние от предполагаемого места установки рекламной конструкции до дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» менее 50 м, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным на основании следующего. Как следует из Акта осмотра предполагаемого места установки крышной рекламной конструкции от 26.03.2015, расстояние от места установки рекламной конструкции до железнодорожного переезда - 40 м, расстояние от места установки рекламной конструкции до дорожного знака 3.27 «Остановказапрещена » - 17 м. Между тем, из указанный Акта не содержит сведений о том, каким образом производились замеры, какие точки были взяты за основу при проведении замеров. Более того в Акте осмотра указано, что расстояние измерялось от места установки крышной рекламной конструкции металлической измерительной рулеткой Р10УЗК длиной 10 метров. Между тем местом установки рекламной конструкции
в которых остановка транспортных средств запрещается. Съезд на данную площадку не создает угрозы для дорожного движения. Напротив этой площадки, в 32 метрах от нее, расположено кафе ИП ФИО1. Подъезд к кафе не согласован, но это обстоятельство не может служить основанием для установки знака, запрещающего остановку транспортных средств, и барьерного ограждения. Установка знака и барьерного ограждения выполнена ФКУ «Уралуправтодор» на основании технического задания УГИБДД, оформленного в виде письма от ДД.ММ.ГГГГ, и предписаний УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Просил признать необоснованными техническое задание УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ на установкузнака 3.27 «остановказапрещена » на участке автодороги <данные изъяты>), предписание УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ на установку барьерного ограждения, п.5 предписания УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ на установку знака 3.27 на указанном участке дороги, действия по установке знака 3.27 и барьерного ограждения, и обязать УГИБДД, ФКУ «Уралуправтодор» демонтировать дорожный знак и барьерное ограждение. В судебном заседании заявитель ФИО1, его представитель ФИО2, поддержали уточненные, дополненные требования, а
области обеспечения безопасности участников дорожного движения. Материалы дела не содержат в себе актов выявленных недостатков в содержании автомобильных дорог, либо предписаний составленных уполномоченными сотрудниками ГИБДД в адрес администрации г.Владивостока, свидетельствующих о заявленных истцом нарушениях действующего законодательства в области дорожного движения, в частности незаконной установки знаков. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконной установку дорожного знака, возложении обязанности демонтировать дорожный знак, в совокупности, изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности установки дорожного знака 3.27 «Остановказапрещена », с дополнительным знаком 8.24 «Работает эвакуатор», за пределами принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером <номер> в соответствии с действующим законодательством, в пределах представленных законом полномочий, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется. Судом не усматривается нарушение прав и свобод административного истца. В силу ст.227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что
