дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена внеплановаяпроверка всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «Удачная заправка» ГРН Н200Б/000882ФНС на предмет неперечисления целевых отчислений, невыплаты выигрышей участникам лотереи, а также соответствия сведений, представленных ООО «Генеральный оператор лотерей» ИНН <***>/КПП 772501001 в квартальной, годовой отчетности о проведении всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «Удачная заправка» ГРН Н200Б/00О882ФНС фактическим обстоятельствам. В ходе проведенной проверки налоговым органом установлено, что за период проведения лотереи, лотерейные билеты были изготовлены двумя партиями общим количеством 894 100 штук, первая партия - 494 100 штук, вторая партия -400 000 штук. При изготовлении первой партии билетов в соответствии с техническим заданием был выпущен тираж лотерейных билетов «Удачная заправка» со следующим количеством контрольных б\ кв: МОТО - 1 гит . (буква «М») СНЕГ - 1 шт. (буква «И») КВАДРО
ходатайство судом отклонено. Других заявлений и ходатайств не поступило. Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания, вынесенное Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Красноуфимске, Красноуфимском районе, Ачитском и Артинском районах от 11.02.2020 № 12. Управление возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд УСТАНОВИЛ: При проведении внеплановой выездной проверки (контрольно-надзорное мероприятие № 137/2019-23 от 24.12.2019) Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах) в отношении заявителя на объекте: магазин "Монетка", расположенном по адресу: 623230, Свердловская обл., Ачитский район, гит . Ачит, ФИО3, ул., 24, при непосредственном обнаружении установлено нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, перевозки, реализации и утилизации, создавшие угрозу причинения вреда
«НИИ БЖД») обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Тюменской области (далее - ГИТ в Тюменской области) о назначении административного наказания№ 72/12-628-18-И от 25.05.2018. Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представители ответчика требования заявителя не признали на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление. Как следует из материалов дела ГИТ в Тюменской области в период с 09.04.2018 по 08.05.2018 проведена внеплановая выездная проверка исполнения АНО ТО «НИИ БЖД» требований законодательства в сфере проведения специальной оценки условий труда, на основании которой составлен акт проверки от 08.05.2016. ГИТ в Тюменской области установлено, что АНО ТО «НИИ БЖД» в ходе проведения специальной оценки условий труда у работодателя ООО «Апстрим сервис» в нарушение п. 93 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.01.2014 №33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов,
действительности. Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Истец представил возражения на отзыв ответчика. В судебном заседании 05.12.2019 в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 12 час.30 мин. 11.12.2019. После перерыва судебное заседание продолжено. Дело рассматривается в порядке ст.ст.152-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Исследовав материалы дела, судом установлено следующее. 05.10.2018 государственным инспектором труда ГИТ в СО (по правовым вопросам) ФИО3 проведена внеплановая, документарная проверка ООО «ТПК «ЭСИ» по вопросу соблюдения трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы. В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения ООО «ТПК «ЭСИ» сроков выплаты денежных средств, причитающихся при увольнении гр-ну ФИО4 Так денежные средства выплачены ФИО4 с задержкой в 3 дня, а также установлены нарушения сроков выплаты заработной платы в феврале, марте 2018 года. Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в СО (по правовым вопросам) ФИО3 №
административного правонарушения. Учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности является состав административного правонарушения, элементом которого является субъективная сторона, выражающаяся в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, следовательно, без установления вины невозможно признать доказанным состав административного правонарушения и наличие правовых оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности. Следует отметить, что в соответствии со статьей 3 Закона N 134-ФЗ к основным принципам защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) относится презумпция добросовестности юридического лица или индивидуального предпринимателя. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Предписание № 40/43-08 от 21 августа 2008 года составленное в рамках внеплановойпроверкиГИТ по СК содержит требования, не основанные на законе. Так инспектор требовал до 01 сентября 2008 года привести содержание трудовых договоров в соответствие с требованиями ст. 57 ТК РФ, проверял трудовые договоры только ФИО3 и ФИО4 (именно в них согласно протоколу
Инжиринг» от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей. Представитель ООО «Авангард Инжиринг» обратился в суд с жалобой, в которой просит указное постановление отменить, в связи с тем, что в необходимые сроки исполнило предписание ГИТ по РТ, выплатили задолженность по заработной плате З., обращение которого, стало основанием для внеплановой проверки ГИТ по РТ и спора с З. не имеется. ООО «Авангард Инжиринг» впервые привлекается к административной ответственности. Просит снизить размер назначенного штрафа. В судебном заседании представитель ООО «Авангард Инжиринг» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал. Представитель Государственной инспекции труда в Республике Татарстан К. просила обжалуемые постановления оставить без изменения жалобу представителя ООО «Авангард Инжиринг» без удовлетворения. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации
Инжиниринг» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Представитель ФИО1 - ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит указное постановление отменить, в связи с тем, что в необходимые сроки исполнило предписание ГИТ по РТ, выплатили задолженность по заработной плате З. обращение которого, стало основанием для внеплановой проверки ГИТ по РТ и спора с З. не имеется. ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности. Просит заменить штраф на предупреждение. В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 - ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержал. Представитель Государственной инспекции труда в Республике Татарстан К. просила обжалуемые постановления оставить без изменения жалобу представителя ФИО1 без удовлетворения. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено,
