суда первой инстанции от 07.12.2015 отменено: производство по делу прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся постановления апелляционного, окружного судов и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что апелляционным судом были нарушены статьи 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как отсутствовали основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы . Общество «Тольяттиазот» полагает, что ФИО1 не подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, так как, являясь председателем правления ТСЖ «Удача», фактически действовал в его интересах и был осведомлен о принятом решении. Также заявитель указывает, что с учетом положений статей 27, 28 АПК РФ настоящий спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная
и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 41, 114, 115, 117, 121, 123, 150, 228, 229, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для восстановлениясрока на подачуапелляционнойжалобы . Жалоба не содержит доводов об обстоятельствах пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, которые бы не были рассмотрены судами и не получили оценки в соответствии с действующим процессуальным законодательством и компетенцией суда. Несогласие с выводами судов само по себе не подтверждает нарушения судами норм права и не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской
которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалоб не установлено. Прекращая производство по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 42, 113, 114, 150, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для восстановлениясрока на подачуапелляционныхжалоб . Вопреки доводам жалобы установление срока осведомленности заявителей об обжалованном ими в суд апелляционной инстанции решении суда как вопрос факта к компетенции суда кассационной инстанции не относится, ввиду чего возражения заявителей против вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших подаче апелляционных жалоб в установленный процессуальным законом срок не образуют достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. С публичного акционерного общества «Пятовское карьероуправление» подлежит взысканию
объеме законно и обоснованно. Указание ответчика на то, что о подаче ДВФУ иска к ООО «ИСО», на основании которого было возбуждено производство по делу № А51-23347/2018, он узнал только в марте 2019 года, апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку при подаче ООО «ИСО» апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по указанному делу, апелляционный суд, разрешая вопрос о принятии такой жалобы к производству, поданной с нарушением установленного срока, установил, что основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем возвратил ее в адрес ООО «ИСО» (определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019). Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали
подачей апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено мотивированное решение от 22.04.2021. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 на решение по делу возвращена по причине пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении. Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить определение от 29.04.2021 и рассмотреть вопрос по существу, восстановив пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. По мнению подателя жалобы, имелись основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы , поскольку о начавшемся судебном процессе ответчик извещен не был, решение (в виде резолютивной части) от 02.02.2021 не получал, о решении по настоящему делу узнал 06.04.2021; у ответчика отсутствует техническая возможность доступа к информационному ресурсу «Мой Арбитр». Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 и частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судьей кассационной инстанции единолично без вызова
27.04.2017. Апелляционная жалоба (поступила в суд второй инстанции 17.05.2017) подана ФИО1, как указано выше, 15.05.2018, то есть за пределами срока на обжалование. Указанное заявителем обстоятельство – получение им документов относительно требования «Аквариус» от конкурсного управляющего ООО «Нептун» 07.05.2017, не свидетельствует, учитывая приведенную выше аргументацию, о том, что срок подачи апелляционной жалобы на решение от 16.11.2017 (подлежащий исчислению с 27.03.2018) пропущен по причинам, не зависящим от ФИО1, в связи с чем правовые основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 АПК РФ отсутствовали. Кроме того, на основании апелляционных жалоб участников дела - ООО «Аквариус», ООО «Нептун», ООО «Фаворит» решение от 16.11.2018 пересмотрено в апелляционном порядке по существу и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (резолютивная часть объявлена 17.05.2018) изменено, с ООО «Нептун» и ООО «Фаворит» солидарно в пользу ООО «Аквариус» взыскано неосновательное обогащение в размере 12 093 360 руб., проценты в размере 3 811
инстанции и на то, что данное решение было опубликовано на сайте Голышмановского районного суда Тюменской области 29 марта 2023 года. С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Доводы жалобы о том, что вопреки позиции судов, имеются основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы , поскольку с учетом даты получения копии решения суда, данный срок не пропущен, по существу направлены на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судом правильными. Ссылки в жалобе на несогласие с существом принятого по делу решения суда к предмету рассматриваемого вопроса безотносимы, поскольку решение суда предметом проверки суда кассационной инстанции в настоящем случае не является. Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам
