сумме 10 997 536 рублей, начислены пени в сумме 695 594 рублей 14 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неуплату НДС в размере 2 199 рублей, а также налогоплательщику отказано в возмещении заявленного НДС в сумме 44 612 930 рублей. Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области решения инспекции оставлены без изменения. Основанием для принятия решений послужили выводы инспекции об отсутствии у предприятия оснований для возмещения НДС , поскольку в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса передача объектов основных средств МО «город Нижний Тагил» на безвозмездной основе налогоплательщику объектом налогообложения не признается. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что имущество (здание главного корпуса котельной ГГМ) по договору купли продажи от 21.05.2015 № 248/15 № ДГНТ6-002239 было передано не от продавца –
делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года инспекцией не установлено оснований для возмещения НДС по операциям приобретения товара (работ, услуг) в связи со строительством объекта недвижимости, ввиду отсутствия у общества реальных затрат. Несогласие с выводами инспекции, изложенными в оспариваемых решениях и подтвержденными вышестоящим налоговым органом, послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями. Исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, суды, отказывая в удовлетворении требований, признали обоснованной и доказанной позицию инспекции. Проанализировав финансово-хозяйственную деятельность общества, представленные
экспорт в ненадлежащий налоговый период. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 24.11.2020 № 16-05/02/15581@, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение налогового органа оставлено без изменения. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 164, 165, 166, 167, 170, 171, 176, 176.1, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Судебные инстанции исходили из отсутствия оснований для возмещения НДС по представленным обществом документам за проверяемый период, в связи с нарушением порядка предъявления вычетов (заявлены не в том налоговом периоде). Суды указали, что право на возмещение налога возникает у налогоплательщика только после того, как он исчислил и уплатил сумму налога в бюджет, что фактически было произведено заявителем 18.11.2019 и 20.11.2019 путем подачи уточненных налоговых деклараций за 2 и 3 кварталы 2017 года, то есть в 4 квартале 2019 года, при этом установлено, что
бюджет НДС в размере 12 937 166 рублей, в связи с чем источник для возмещения НДС в заявленной обществом сумме не сформирован. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 39, 146, 149, 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса, принимая во внимание Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами управления об отсутствии у общества правовых оснований для возмещенияНДС и признали оспоренное решение законным, с чем согласился суд округа. Довод жалобы о существенных нарушениях управлением процедуры проведении повторной камеральной налоговой проверки рассмотрен судами и обоснованно отклонен, исходя из положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса. Ссылка заявителя на неправомерное применение пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса с указанием на рассмотрение спора, касающегося организаций, учредителем которых является банк,
спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года инспекцией приняты оспариваемые решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении (полностью) НДС в сумме 64 406 087 рублей, налогоплательщику дополнительно начислен НДС в размере 189 498 157 рублей. Основанием для принятия указанных решений послужили выводы налогового органа об отсутствии оснований для возмещенияНДС , ввиду нарушения обществом при предоставлении уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года положений статьей 54, 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), со ссылкой на то, что налогоплательщику еще в 2011 году было известно о характере сделок с публичным акционерным обществом «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», контрагент). Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 16.08.2019 № 21-19/152205, вынесенным по
суд указал, что отказ в возмещении налога на добавленную стоимость обусловлен нарушением ОАО «Турниф» требований подпунктов 2, 3 пункта 5 ст. 169 НК РФ, выразившемся в том, что организации - поставщики (ООО «Кастар», ООО «Саре», ООО «Диона», ООО «Дальхолдинг - Плюс») отсутствуют по адресам, указанным в спорных счетах-фактурах, налог на добавленную стоимость в 2004-2005 годах в бюджет не платили. С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что у ОАО «Турниф» отсутствуют экономические основания для возмещения НДС из бюджета в связи с отсутствием источника такого возмещения. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе налоговый орган предлагает решение суда о признания недействительным решения налогового органа в части, касающейся доначислений ОАО «Турниф» налога на прибыль в размере 2 056 661,4 руб., отменить, требования общества в указанной части оставить без удовлетворения. Налоговый орган считает, что судом были неправильно применены нормы материального права (ст.54, 252, 274, 315 НК РФ, ст.9 Федерального закона
на искусственное создание условий для возмещения НДС, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства признаны судами недостаточными для вывода о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности. Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что впоследствии поставленный предпринимателем пиломатериал был реализован на экспорт. При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что у Общества имелись законные основания для возмещения НДС из бюджета в указанной сумме. Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка. Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по
представленных контрагентами - ООО «ПромГрупп», ООО «ВипГранд», ООО «ПромСервис» за налоговый период, соответствующий периоду выставления счетов-фактур налогоплательщику, следует, что источник для применения вычета и возмещения НДС в бюджете не сформирован. Таким образом, приобретая от имени спорных контрагентов подшипниковую продукцию, денежные средства за которую впоследствии переводились на расчетные счета ИП ФИО9, ООО «КрупОптТорг», ООО «УралТоргПред» (реализуют продукты питания, продажу подшипников не осуществляют) либо ООО «ТД «Вологодские подшипники», (взаимозависимое лицо с ООО «Промэлектросервис»), формально создавало основания для возмещения НДС , то есть обществом искусственно создавались ситуации, при которых в отсутствие источника возмещения НДС у заявителя возникало право на его возмещение. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и
права на вычет суммы налога, уплаченной по операциям ранее неподтвержденного экспорта, Обществом не соблюден. Как установлено судами и следует из материалов дела, декларация с отражением к вычету сумм налога, уплаченных ранее по операциям неподтвержденного экспорта, подана Обществом 18.07.2014, т.е. по истечении трех лет после окончания налогового периода, в котором состоялась реализация товара на экспорт. Следовательно, суды пришли к правомерному выводу, что у налогового органа в силу полномочий, предоставленных Налоговым кодексом Российской Федерации, отсутствовали основания для возмещения НДС . Этот вывод судов Обществом в кассационной жалобе не оспаривается. Возмещение НДС возможно, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 № 630-О-П, от 01.10.2008
заявителей. Из материалов дела следует, что ООО «СКИФ», осуществляя деятельность по созданию нежилых строений зданий автосалонов и дальнейшего ведения в них экономической деятельности (сдача в аренду), получило разрешение на строительство. С 2005 по 2008 год ООО «Скиф» привлекало заемные денежные средства (кредиты) в целях реализации проекта по созданию автосалонов. Денежные средства были привлечены от 13-ти юридических лиц. В связи с тем, что деятельность по строительству с последующим использованием объектов в экономической деятельности дает основания для возмещения НДС (глава 21 НК РФ), ООО «Скиф», действуя в рамках предоставленных законом полномочий, предоставляло в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость и документы, подтверждающие цель строительства - использование в своей предпринимательской деятельности. Правомерность представленных документов была установлена ИФНС по ФИО1 <адрес>, на основании чего Инспекцией был возмещен из бюджета налог на добавленную стоимость в пользу ООО «СКИФ». Решением ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО7 признано право собственности на
при обращении в ИФНС. Кроме того, позиция адвоката Мязиной Н.А., изложенная в апелляционной желобе является непоследовательной и противоречивой. Так, принимая выводы арбитражного суда о мнимости сделок обоснованными, адвокат считает, что у ООО "<.......>" имелись основания для возмещение НДС. Однако, в силу ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках арбитражного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки. Следовательно, сделки по купле-продаже и аренде планера вертолета были мнимыми, а основания для возмещения НДС у ООО "<.......>" отсутствовали. Доводы защитника о том, что денежные средства за планер <.......> ООО "<.......>" были перечислены, что подтверждается счет-фактурой, суд первой инстанции признал необоснованными. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как он мотивирован и не вызывает сомнений. Доводы защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, так как продавец по договору – ОАО "<.......>" уплатил НДС с этой сделки в бюджет, а ООО "<.......>" осуществлял уплату НДС по
