интересов участников уголовного судопроизводства, в результате допущенных на досудебных стадиях нарушений УПК РФ, которые невозможно было устранить в ходе судебного разбирательства. Однако судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, что в свою очередь повлияло на выводы суда, а также оценку доказательств предоставленных стороной обвинения суду. При этом является незаконным вывод суда в описательно-мотивировочной части постановления от 18 сентября 2009 года (л.д. 68-69) о том, что ст.237 УПК РФ не предусматривает в качестве основания для возвращения дела прокурору - соединение с другим делом, возбужденным в отношении ФИО2 что не соответствует п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ (л.д.298-299 протокола с/з).При разъяснении прав предусмотренных ст.56 УПК РФ свидетелю М , являющейся родной сестрой подсудимого ФИО2, бы о, что она вправе отказаться свидетельствовать против самой себя, близкого родственника, в то же время свидетель М была предупреждена об уголовной ответственности по ст.308 УК каз от дачи показаний, что в свою очередь является существенным нарушением уголовно-процессуального
допущено не было, осужденному назначено справедливое наказание, оснований для изменения или отмены приговора не имеется. Изучив кассационную жалобу осужденного и проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность процедуры предварительного следствия, разбирательства дела судом первой инстанции, в том числе, на стадии подготовки дела к слушанию и соблюдения положений статьи 252 УПК РФ, производства в суде апелляционной инстанции. Каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ у суда не имелось. В ходе судебного разбирательства проверялось соблюдение положений уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия. Вопреки доводам кассационной жалобы приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения 88 УПК РФ. Постановленный судом приговор соответствует
интересов участников уголовного судопроизводства, в результате допущенных на досудебных стадиях нарушений УПК РФ, которые невозможно было устранить в ходе судебного разбирательства. Однако судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, что в свою очередь повлияло на выводы суда, а также оценку доказательств предоставленных стороной обвинения суду. При этом является незаконным вывод суда в описательно-мотивировочной части постановления от 18 сентября 2009 года (л.д. 68-69) о том, что ст.237 УПК РФ не предусматривает в качестве основания для возвращения дела прокурору - соединение с другим делом, возбужденным в отношении Магданова что не соответствует п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ (л.д.298-299 протокола с/з).При разъяснении прав предусмотренных ст.56 УПК РФ свидетелю М , являющейся родной сестрой подсудимого Магданова П.А., бы о, что она вправе отказаться свидетельствовать против самой себя, близкого родственника, в то же время свидетель М была предупреждена об уголовной ответственности по ст.308 УК каз от дачи показаний, что в свою очередь является существенным нарушением
допущено не было, осужденному назначено справедливое наказание, оснований для изменения или отмены приговора не имеется. Изучив кассационную жалобу осужденного и проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность процедуры предварительного следствия, разбирательства дела судом первой инстанции, в том числе, на стадии подготовки дела к слушанию и соблюдения положений статьи 252 УПК РФ, производства в суде апелляционной инстанции. Каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ у суда не имелось. В ходе судебного разбирательства проверялось соблюдение положений уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия. Вопреки доводам кассационной жалобы приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения 88 УПК РФ. Постановленный судом приговор соответствует
жалобы, мнение прокурора Дубровина В.М., возражавшего против доводов жалобы, суд УСТАНОВИЛ: Уголовное дело по обвинению Щербакова А.А. по ст. 165 ч.2 п. «а,б» УК РФ обжалуемым постановлением суда было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и для соединения его с другим уголовным делом в порядке ст. 153 УПК РФ. В апелляционной жалобе адвокат Азарова Л.Ю. просит отменить постановление суда, утверждая, что никаких препятствий для рассмотрения дела судом не имеется и основания для возвращения дела прокурору отсутствуют. Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы неубедительными по следующим основаниям. В соответствии с п. 1, 4 ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел. Согласно п.1, 2 ч.1 ст.
УК РФ, ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что обвинение ФИО2 предъявлено по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, но описываются действия ФИО1 Данные формулировки указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в отношении ФИО2 Обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Имеются все основания для возвращения дела прокурору . Защитники пояснили, что имеются все основания для возвращения дела прокурору. Подсудимые согласны с мнением защиты. Государственный обвинитель пояснил, что согласен с возвращением дела прокурору. Заслушав участников процесса, суд полагает уголовное дело подлежит возвращению Дальнереченскому межрайонному прокурору по следующим основаниям. Уголовное дело направлено в Дальнереченский городской суд И.О. заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора Рудницким М.П. ДД.ММ.ГГГГ. Обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от
указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. В судебном заседании на стадии заявлений и ходатайств судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Защитник Митюков В.П., его подзащитный Б.И.В. , а также законный представитель несовершеннолетней потерпевшей С.С.Н. – С.С.Н. указали, что имеются основания для возвращения дела прокурору . Государственный обвинитель указала, что основания для возвращения дела прокурору отсутствуют, в предъявленном обвинении в полной мере описаны совершенные Б.И.В. деяния. Просила прекратить рассмотрение дела в особом порядке и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке, поскольку сомневается в действиях законного представителя С.Л.П. которая примирилась с подсудимым, проживает с ним совместно. Считает необходимым назначить в качестве законного представителя орган опеки и попечительства, а С.Л.П. допросить в судебном заседании в качестве свидетеля обвинения.
