о привлечении в качестве обвиняемого, что препятствует рассмотрению дела в суде по существу, так как фактически ФИО1 в окончательном виде обвинение не предъявлено. Составленное обвинительное заключение на основании постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которое не соответствует требованиям закона, исключает возможность постановления приговора на основе такого обвинительного заключения. Таким образом, допущенные в досудебном производстве существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, в связи с чем имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору , а судебные решения подлежат отмене. Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе тяжкого, на момент совершения преступлений отбывал наказание, с учетом данных о личности может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 , 401 ,
дата и место вынесения постановления; 2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего постановление; 3) основания принятого решения. Согласно ст. 229 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 настоящего Кодекса. 2. Предварительное слушание проводится: 1) при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с частью третьей настоящей статьи; 2) при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса; 3) при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела; 4.1) при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса; 5) для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей; 6) при наличии не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное
о привлечении в качестве обвиняемого, что препятствует рассмотрению дела в суде по существу, так как фактически Куликову в окончательном виде обвинение не предъявлено. Составленное обвинительное заключение на основании постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которое не соответствует требованиям закона, исключает возможность постановления приговора на основе такого обвинительного заключения. Таким образом, допущенные в досудебном производстве существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, в связи с чем имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору , а судебные решения подлежат отмене. Поскольку Куликов обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе тяжкого, на момент совершения преступлений отбывал наказание, с учетом данных о личности может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 , 401 ,
решения на основе обвинительного заключения. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда, полагая, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не указал, какие именно требования ст. 220 УПК РФ оказались нарушены при составлении обвинительного заключения, и не объяснил, почему, по мнению суда, перечисленные основания не позволяют постановить приговор или иное решение на основе обвинительного заключения. Считает, что обжалуемое постановление нарушает его право на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки, а основания для возвращения уголовного дела прокурору являются надуманными, поскольку обстоятельства уголовного дела установлены, предъявленное обвинение признается ФИО2 в полном объеме, что соответствует условиям заключенного досудебного соглашения. Цитируя данные из обвинительного заключения, настаивает на том, что буквальное содержание ст. 220 УПК РФ с учетом предъявленного ФИО2 обвинения, его роли как одного из организаторов группы лиц, условий досудебного соглашения и признания им вины, не требует указывать в обвинительном заключении сведения о том, кто именно непосредственно завладел денежными средствами потерпевших, так
связи с чем не подлежат проверке на их поддельность. Указывает, что практика кассационных судов неверно истолкована судом и применена для решения возврата уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку определения кассационных судов приняты по иным, не схожим обстоятельствам, установленным в уголовных делах. При изложенных обстоятельствах, выводы суда о том, что на основании обвинительного заключения исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам, основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют. Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд при осуществлении производства по уголовному делу может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, когда в досудебном производстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном заседании, в том числе, обвинительное заключение или обвинительный акт составлены
рассмотрению судом в случаях, предусмотренных пп. 1-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. По смыслу уголовно-процессуального закона уголовное дело подлежит возвращению прокурору в тех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, которые препятствуют вынесению итогового судебного решения по существу предъявленного обвинения и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия. Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что основания для возвращения уголовного дела прокурору , предусмотренные пп. 1-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по делу отсутствуют. В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд вправе самостоятельно квалифицировать действия подсудимого в рамках предъявленного обвинения, если это не ухудшает его положение, и разрешить вопрос о наличии в действиях подсудимого состава того или иного преступления по итогам судебного разбирательства. Возвращая уголовное дело прокурору по результатам предварительного слушания без исследования в судебном заседании доказательств, суд пришел к
приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, не усматривает. В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Спицыной А.И. о том, что иные приведенные судом в обжалуемом постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору , не являются обоснованными. Так, суд также указал как основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствие в обвинительном заключении сведений: - кто именно из лиц, указанных в обвинении заключил договор на открытие и обслуживание брокерского счета, то есть кто совершил обман конкретного потерпевшего; - кто именно получил от каждого потерпевшего наличные денежные средства, то есть кто совершил непосредственное завладение денежными средствами; - какие конкретные действия совершил ФИО1, то есть где, когда, от
