дней после наступления срока уплаты налога (сбора). Излишне уплаченная сумма рассчитывается программными средствами по каждому КБК на основании баз данных деклараций, баз данных налоговых проверок, базы данных ввода расчетных документов и баз данных по зачетам и возвратам. 3.1.2. Графы 5 - 7 заполняются автоматически. 3.1.3. Графы 8 - 10 заполняются отделом работы с налогоплательщиками после вручения налогоплательщику извещения о факте излишней уплаты (излишнего взыскания). Извещение о факте излишней уплаты (излишнего взыскания) подготавливается отделом урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства. К извещению о факте излишней уплаты (излишнего взыскания) прикладывается справка о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по форме, утвержденной приказом ФНС России (далее - Справка о состоянии расчетов). В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика проводится совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком по форме, утвержденной Приказом ФНС
арбитражный суд послужило неисполнение обществом «ВОЛГА-ТРЕЙД» обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка. Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду доказанности истцом основания для взыскания пени в размере 1 340 781, 92 руб. При этом суд указал, что задолженность в сумме 12 376 247, 03 руб. возникла в рамках реализации сторонами инвестиционных отношений, в процессе которых было заключено Соглашение о взаимодействии в рамках строительства здания бизнес-центра с торгово-развлекательным комплексом по адресу: <...> от 25.07.2012, а не в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 23.10.2012 № 854-2012/Ю. Выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной инстанции и округа. Переоценка
отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленных ресурсов, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскании пеней , расчет которых проверен и признан верным. Суды признали обоснованным отнесение поступившего без указания периода спорного платежа в счет уплаты неустойки за более ранний период (март 2020 года). Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том,
нарушение промежуточных этапов выполнения работ. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311, 329, 330, 702, 740, 741, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», принимая во внимание согласованный в контракте срок выполнения работ (пункт 3.1), пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания пеней , а также о возложении на подрядчика обязанности по выполнению работ в соответствии с графиком. Судебные инстанции исходили из того, что сторонами не согласованы этапы работ с описанием каждого из них, при этом выделение отдельных этапов работ обусловлено необходимостью осуществления оплаты согласно графику. Кроме того, суды отметили, что при заключении контракта воля заказчика была направлена на получение результата работ в виде оконченного строительством объекта, а не на поэтапное получение в свое распоряжение результата
образом оказаны эксплуатационные услуги (по содержанию жилого помещения), которые не были оплачены ответчиком 1, суды пришли к выводу о наличии у ответчика 1 задолженности перед истцом по оплате оказанных услуг в заявленном размере, и удовлетворили требования истца в указанной части. Суд апелляционной инстанции, установив факт ненаправления истцом в адрес ответчика платежных документов за спорный период, в которых был бы указан размер платы, которую ответчик не мог самостоятельно определить, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания пеней и отказал в удовлетворении требования истца в этой части. Суд округа согласился с указанным выводом и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, истец приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, связанных с отсутствием доказательств направления ответчику и получения им счетов, в которых был бы указан размер платы, которую ответчик не мог определить самостоятельно. Несогласие
уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Решением от 15.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку отсутствуют основания для взыскания пени , ответчик по окончанию работ вывез весь строительный мусор с объекта, со ссылкой на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) работы не являются скрытыми, приемка работ истцом произведена без замечаний, соответственно при рассмотрении настоящего спора не подлежат применению пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо), работы, указанные к выполнению в
статей 7, 8, 9, 49, 71, 158, 132, 134, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судами не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора цессии, не дана оценка доводам ответчика об отсутствии его согласия на передачу прав и обязанностей по договору на выполнение подрядных работ другому лицу. Указывает на отсутствие доказательств уведомления ответчика цедентом о заключении договора уступки прав от 31.01.2014, непредставление ответчику доказательств оплаты по договору цессии; полагает, что основания для взыскания пени отсутствовали ввиду недоказанности перехода права требования задолженности к истцу. Представитель общества «Индексстрой» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества «Энергокапитал» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на жалобу. Как установлено судами и
нарушения покупателем условий договора о расчетах поставщик имеет право начислить покупателю штрафные пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с любой даты, следующей за датой нарушения сроков оплаты, но не более 4% от суммы договора. Истцом заявлено требование о взыскании 8 872 руб. 24 коп. пени по состоянию на 29.10.2021. Материалами дела подтверждается допущенная ответчиком просрочка оплаты поставленного товара в нарушение обязательств, принятых по Договору. Следовательно, у истца имелись основания для взыскания пени с ответчика в заявленном размере. Расчет истца проверен судом, признан обоснованным по размеру и по праву. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне
учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81), и взяв за основу контррасчет суммы пени, представленный ответчиком. Удовлетворение иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора судами не был установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания пени , подлежат отклонению в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факт наличия долга по выплате лицензионного вознаграждения, предусмотренного договором от 03.09.2007, а также размер общей основной задолженности (13 428 842 руб.) за период с марта 2010 года по
системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). При этом, предъявление данных требований является обязанностью заказчика и не зависит от его усмотрения (ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ). Мировой судья после исследования представленных доказательств пришла к выводу, что у учреждения отсутствовали основания для взыскания пени за несвоевременную поставку товара, поскольку как в первом, так и во втором случае товар был поставлен в установленный в муниципальных контрактах срок, некачественное заполнение первичной бухгалтерской документации работником учреждения, проводившем приемку товара не может говорить о несвоевременности поставки, и следовательно отсутствуют основания для взыскания пени и исполнения предписания в данной части, в связи с чем, в действиях должностного лица ФИО7 отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, и производство по делу подлежит прекращению в силу п.2
2020 года – 29 рублей 98 копейки; - за декабрь 2019 года – 1497 рублей 33 копейки, пени за период с 21 февраля 2020 года по 05 апреля 2020 года – 13 рублей 78 копеек; - за январь 2020 года – 1454 рубля 37 копеек, пени за период с 21 марта 2020 года по 05 апреля 2020 года – 4 рубля 36 копеек; - за февраль 2020 года – 1454 рубля 37 копеек, основания для взыскания пени отсутствуют; - за март 2020 года – 1454 рубля 37 копеек, основания для взыскания пени отсутствуют; - за апрель 2020 года – 1454 рубля 37 копеек, основания для взыскания пени отсутствуют. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика за период с сентября 2017 года по апрель 2020 года составляет 47 463 рубля 20 копеек; пени, начисленные на данную задолженность – 9664 рубля 66 копеек, которые подлежат взысканию. Отраженные в платежных квитанциях сведения о поступлении
от 20.08.2019 по делу №, вступившим в законную силу 26.09.2019, удовлетворены частично требования МИФНС России № 15 по Алтайскому краю к ФИО2, взыскана недоимка по транспортному налогу за 2016 год в размере 3000 руб. Согласно ответу МИФНС №16 по Алтайскому краю от 15.06.2021 на запрос суда в отношении транспортного налога за 2018 год был произведен зачет от 28.12.2020 в сумме 1 067,64 руб., транспортный налог за 2016 год не оплачен. Таким образом, имеются основания для взыскания пени по транспортному налогу за 2016 год за периоды с 10.04.2019 по 23.06.2019 (3000 руб.*7,75%/300*68 дн. (с 10.04.2019 по 16.06.2019) + 3000 руб.*7,50%/300*7 дн. (с 17.06.2019 по 23.06.2019) = 52,70 + 5,25 = 57,95 руб.), с 27.10.2019 по 19.12.2019 (3000 руб.*7%/300*1 дн. (27.10.2019) + 3000 руб.*6,50%/300*49 дн. (с 28.10.2019 по 15.12.2019) + 3000 руб.*6,25%/300*4 дн. (с 16.12.2019 по 19.12.2019) = 0,07 + 31,85 + 2,5 = 35,05 руб.), с 20.12.2019 по 25.12.2019 (3000 руб.*6,25%/300*5
решение этого же суда о взыскании с ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2017 г. и пени период с 3 декабря 2019 г. по 28 января 2020 г., всего 20 222 рубля 08 копеек оставлено без изменения. С ФИО1 в доход муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере 806 рублей 66 копеек. Таким образом, учитывая, что отказано судом во взыскании задолженности за 2018г. по налогу на доходы физических лиц, следовательно, основания для взыскания пени , начисленных за неуплату данного налога в 2018г. в размере 3416, 79 руб. также отсутствуют. В дело ответчиком представлена квитанция об оплате и пени за неуплату налога в 2017г. в размере 2646,53 руб. от 27.09.2021г., что свидетельствует о добровольном выполнении требований истца, в связи с чем основания для взыскания пени за неуплату налога на доходы физических лиц за 2017г. также отсутствуют. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает. Руководствуясь
