(шаблоне) "Оценка безопасности, качества, эффективности". 1. Введение. 1.1. Тип заявления и аспекты разработки. 1.1.1. Тип заявления. Укажите тип заявления на регистрацию (ссылка на юридическое основание заявки), например, заявление на оригинальный лекарственный препарат, заявление на основе компиляции собственных и сторонних данных, заявление на основе общепринятого применения, заявление на биологический препарат и др., а также уточните наличие приемлемых обоснований для отказа от определенных исследований или замены оригинальных исследований данными из литературных источников. Если какие-либо исследования существуют только в форме публикаций, важно уточнить, обладают ли они достаточным качеством для возможности проведения всестороннего анализа наиболее критических данных. Также следует указать, что заявитель запросил регистрацию с предъявлением особых условий при выдаче регистрационного заявления или регистрацию с учетом применения критерия исключительного случая (или указать, что такие варианты регистрации предлагаются самим экспертом ). Заключение о соответствии заявления и регистрационного досье применимым критериям является неотъемлемой частью настоящего отчета. В отношении условной регистрации эксперт должен оценить степень обоснованности
проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении судом вопроса о наложении судебного штрафа необходимо установить вину эксперта в непредставлении экспертного заключения в срок, установленный судом, а также отсутствие мотивированного сообщения эксперта о невозможности своевременного предоставления экспертизы с указанием причин. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель организации пояснил, что экспертное заключение не подготовлено организацией в срок ввиду возникновения оснований для заменыэксперта . Суд апелляционной инстанции признал указанное обоснование уважительной причиной, и, учитывая ограничительные меры, введенные Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» и от 08.06.2020 № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности», отказал в удовлетворении
эксперта. Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о присутствии при производстве экспертизы. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ФЦ-Иркутск» о присутствие при осмотре объекта исследования судом удовлетворено. Судом разъяснено истцу право присутствовать при производстве экспертизы. О времени и месте проведения осмотра участвующие в деле лица извещены. С учетом подтверждения экспертом ФИО1 уважительности непредставления заключения в установленный судом срок, а также в связи с установлением экспертом минимально возможного времени для предоставления заключения эксперта, суд полагает, что основания для замены эксперта отсутствуют; срок производства экспертизы продлевается до 25 февраля 2022 года. Руководствуясь статьями 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: ходатайство эксперта АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО1 о продлении срока проведения экспертизы удовлетворить. Продлить срок проведения экспертизы до 25 февраля 2022 года. Удовлетворить ходатайство ответчика о присутствии при проведении экспертом осмотра транспортного средства. Предоставить в распоряжение экспертов АНО «Экспертный консультативный центр.
Определением от 08.05.2018 возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2019 в рамках настоящего спора назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества «Красноярский экспертный центр» ФИО1 Третьего июля 2019 года в материалы дела от экспертной организации, общества с ограниченной ответственностью «Красноярский экспертный центр», поступило ходатайство, в котором заявитель просит произвести замену эксперта ФИО1, которой определением суда от 11.06.2019 поручено проведение судебной экспертизы, на эксперта ФИО2 Экспертная организация в качестве основания для замены эксперта ссылается в своем ходатайстве на то обстоятельство, что к установленному судом сроку экспертиза не будет проведена, ввиду пребывания эксперта ФИО1 за пределами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
Ай Си» ФИО6, которое было принято к производству определением от 05.03.2020 и рассмотрение которого откладывалось определениями апелляционного суда от 25.03.2020, 30.04.2020 и от 28.05.2020. 16.03.2020 в материалы дела представлено заключение эксперта от 11.03.2020 № 495с-СОН/2020. Определением апелляционного суда от 02.07.2020 производство по делу возобновлено, в судебном заседании объявлен перерыв до 06.07.2020 до 14 часов 00 минут. Поскольку производство экспертизы по делу завершено, экспертное заключение поступило в материалы дела, производство по делу возобновлено, правовые основания для замены эксперта отсутствуют, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства Учреждения. В ходе рассмотрения дела Учреждение, ознакомившись с заключением эксперта от 11.03.2020 № 495с-СОН/2020, заявило ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы, ссылаясь на то, что при подготовке указанного заключения экспертом допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности. В подтверждение своей позиции Учреждение представлена рецензия ООО «АНБ-Консалт» от 17.06.2020. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что нарушение срока проведения экспертизы не является основанием для замены эксперта. В остальных случаях после проведения экспертизы при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют возможность обратиться с соответствующим ходатайством о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Таким образом, действующее процессуальное законодательство содержит два основания для замены эксперта : наличие оснований для отвода указанного эксперта и невозможность проведения экспертизы назначенным судом экспертом. Наличие указанных оснований ПАО «Т Плюс» не доказано. Более того, как следует из материалов дела, увеличение сроков проведения судебной экспертизы вызвано объективными причинами, а именно: отсутствием документов, запрошенных экспертом в порядке части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также необходимостью получения и изучения иной документации в связи с предоставлением в материалы дела дополнительных доказательств. Также ПАО
эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. Судом установлено, что 27.04.2011 г. мировым судьей по ходатайству представителя истца АКОО «А», в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту - ИПБОЮЛ ФИО2, с возложением оплаты расходов по проведению экспертизы на ответчика. Суд апелляционной инстанции считает, что основания для замены эксперта и возложения обязанности по оплате за проведение экспертизы на истца отсутствуют. Согласно протоколу судебного заседания от 26.04.2011 г. представитель ответчика не возражала против назначения по делу товароведческой экспертизы, проведение экспертизы просила поручить экспертам ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», расположенный в г. Барнауле, пр. ..., ***. Как следует из пояснений представителя АКОО «А» Брылевой Т.В. и не оспаривалось представителем ООО «В», в судебном заседании 27.04.2011 г., при рассмотрении дела мировым судьей Брылевой Т.В.
рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, законно и обоснованно назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту - ИПБОЮЛ Э., с возложением оплаты расходов по проведению экспертизы на ответчика. Согласно протоколу судебного заседания от *** г. ответчик не возражала против проведения экспертизы экспертом ИПБОЮЛ Э., оплаты расходов по ее проведению. Заявления об отводе эксперта от ответчика в ходе судебного заседания не поступило. Замечания на протокол судебного заседания от *** г., поданные ФИО1, отклонены. Основания для замены эксперта отсутствуют. Вопросы, поставленные истцом, соответствуют обстоятельствам дела, обоснованно определены мировым судьей перед экспертом. В связи с этим суд расценивает ссылки ответчика на нарушение мировым судьей норм процессуального и материального права при назначении экспертизы в части, касающейся указанных обстоятельств, несостоятельными. Однако суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что протокол судебного заседания от *** г. не содержит сведений о том, что ответчику предлагалось представить суду свои вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Поэтому суд
тем представитель истца отказалась от проведения экспертизы в назначенном судом экспертном учреждении, мотивировав тем, что истец не согласна на ее проведение в данном учреждении, а кроме того, предложила заменить ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции на ООО «< >» поскольку ее стоимость составляет 10 000 руб., а не 15 360 руб., как в назначенном судом экспертном учреждении. Ходатайство истца о замене экспертного учреждения судом рассмотрено и в удовлетворении его отказано, ввиду отсутствия оснований для замены эксперта . В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Таким образом, учитывая, что истец
РФ не урегулированы. В соответствии с ч.4 ст.2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналоги закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае возникновения оснований для заменыэксперта , привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта, информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Положениями п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что после приостановления производства по
