Основания исключения из реестра юридических лиц - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которого по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве, и - как следствие - исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц возможны лишь по завершении процедуры конкурсного производства, в рамках которой и должна быть обеспечена надлежащая защита имущественных прав кредиторов, прекращение правоспособности данного юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в период осуществления процедур банкротства приводит к необоснованному ограничению прав кредитора. Принятие регистрирующим органом в порядке статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решения об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц - несмотря на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), принятого ранее к производству арбитражным судом по заявлению кредитора (до решения об исключении), выносились судебные акты, а требования кредитора включены в реестр кредиторов - предопределяет вынесение судебного решения о прекращении производства по делу о банкротстве данного юридического лица

30. Инспекцией № 46 принято решение от 06.04.2020 № 43155 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ); сведения о предстоящем исключении юридического лица были опубликованы в Вестнике государственной регистрации № 14 (781) от 08.04.2020. Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru) в электронном сервисе «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента». В ЕГРЮЛ 08.04.2020 внесена запись ГРН 2207703500024 в отношении Общества о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра. Поскольку заявлений (по форме) от заинтересованных лиц в отношении Общества в срок не поступили, 22.07.2020 Инспекцией № 46 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2207706543768 об исключении юридического лица из реестра. Полагая, что действия Инспекции № 46 по внесению указанной записи в ЕГРЮЛ являются незаконными, заявитель

1 той же статьи до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2021 № 305?ЭС21?2734. Как указывалось выше, до принятия инспекцией оспоренного решения и совершения действий по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ инспекцией принималось решение о предстоящем исключении общества «Базальт» из ЕГРЮЛ в административном порядке (от 20.04.2020 № 57009). На основании поданных банком возражений (18.05.2020) процедура исключения общества из реестра не была завершена. Таким образом, повторная процедура исключения из ЕГРЮЛ общества «Базальт» как недействующего юридического лица инициирована инспекцией до истечения двенадцатимесячного срока со дня прекращения предыдущей процедуры: 30.06.2020 инспекцией принимается решение № 91680 о предстоящем исключении, а 15.10.2020 вносится в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2207710771365 о прекращении юридического лица. Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке ранее истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры на основании статьи 21.1 Закона № 129?ФЗ при наличии неисполненных обществом «Базальт» обязательств

согласившись с действиями Инспекции, Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Отказывая в удовлетворении заявления и признавая действия Инспекции законными, суды руководствовались статьями 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ и исходили из того, что наличие оснований, указанных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 названного Закона, является достаточным для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Положения статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ применяются с учетом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица из реестра. Исключение ООО «Танаис» из ЕГРЮЛ, как указали суды, было осуществлено Инспекцией с учетом предоставленных заинтересованным лицам гарантий, которыми они не воспользовались (направление в адрес регистрирующего органа заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического

также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Кодекса). Изучив доводы кассационной жалобы по материалам истребованного дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы треста вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 197 - 201 Кодекса, Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) и исходили из того, что при исключении общества из реестра нарушений регистрирующим органом норм действующего законодательства не допущено. При этом суды указали на наличие совокупности обстоятельств, изложенных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, необходимых для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в отношении которого установлен факт недостоверности сведений, включенных в реестр, а также соблюдения инспекцией процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке. Суды

влекло бы обязанность руководителя или ликвидационной комиссии обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом. Регистрирующим органом дважды принимались решения о предстоящем исключении предприятия из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании положений статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, а именно: 11.09.2015 № 1564 и 10.02.2017 № 513. В связи с представлением лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из реестра в административном порядке, соответствующих заявлений, предприятие на основании решения от 11.09.2015 № 1564 не было исключено из ЕГРЮЛ. Оно исключено из реестра 05.06.2017 в соответствии с решением от 10.02.2017 № 513. Кредитор предприятия ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица . Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.03.2018 заявление ФИО2 удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ – на срок до 16.09.2019. Для целей распределения обнаруженного имущества

подписание им мирового соглашения, которое утверждено в рамках дела №А27-3251/2017 (лист 3 указанного определения). ФИО1, действующий от имени юридического лица, определявший экономическую деятельность ООО «СП Прогресс», проявил бездействие и не исполнил обязанность руководителя юридического лица также по подаче заявления о банкротстве предприятия. Кроме того, суд также отмечает, что по условиям договора займа №07 от 14.10.2015 заем, предоставляемый обществу, являлся целевым и предоставлялся на организацию цеха по производству валенок в Прокопьевском районе. Однако, основанием исключения из реестр юридических лиц также послужило отсутствие ООО «СП Прогресс» по адресу регистрации юридического лица, что свидетельствует о том, что полученные денежные средства были им израсходованы на цели, предусмотренные договором. Указанное выше свидетельствует о том, что ФИО1 не имел намерений добросовестно исполнить обязанность по погашению задолженности по договору займа перед Фондом, действий после исключения юридического лица, за исключением частичного исполнения на суму 20 000 руб., не предпринимал. Действия (бездействие) директора, повлекшие исключение общества из ЕГРЮЛ, лишили

литер Ж, Ж1, расположенное по адресу: <...>. Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд полагает необходимым направить запрос в инспекцию ФНС России по г.Кургану для истребования доказательств, изложенных в резолютивной части настоящего определения. Руководствуясь статьями 66, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: истребовать в инспекции ФНС России по г.Кургану: 2 А34-3279/2009 -выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении открытого акционерного общества «Кургансибинвест» (<...>); -сведения об основаниях исключения из реестра юридических лиц открытого акционерного общества «Кургансибинвест»; -документы о регистрации открытого акционерного общества «Кургансибинвест». Указанные сведения представить в Арбитражный суд Курганской области по адресу: <...>, каб. 227, в срок не позднее 14 августа 2009 года (при ответе ссылаться на дело №А34-3279/2009). Судья В.Л. Широков

бы иметь место при проведении ликвидации названного юридического лица в соответствии с нормами законодательства. Но для ликвидации данного юридического лиц необходимо сначала данное юридическое лицо восстановить в статусе «действующее» в реестре юридических лиц. В дальнейшем его ликвидировать, а потом, найдя имущество ликвидированного лица, подать настоящее заявление. ООО «ЭкоСпецПроект» не ликвидировано в соответствии с законодательством РФ, действовавшим на дату исключения ООО «ЭкоСпецПроект» из реестра, а исключено из реестра юридических лиц, что является иным основанием исключения из реестра юридических лиц , отличным от оснований ликвидации юридического лица, предусмотренных гражданским кодексом РФ, в редакции ГК РФ, действовавшей на дату исключения ООО «ЭкоСпецПроект» из реестра. Имущество, которое Заявитель указал в заявлении, никогда не принадлежало ООО «ЭкоСпецПроект», отчасти принадлежит на праве собственности ООО «Русская Грибная Компания», и не является предметом для определения доли Заявителя в данном имуществе. Указанное ФИО1 основание для определения доли в найденном имуществе ликвидированного лица после ликвидации юридического лица, могло быть актуально

наличие долей ООО «Русская Грибная Компания» на балансе ООО «ЭкоСпецПроект», их балансовой стоимости. Таким образом, однозначно установить факт оплаты, а следовательно, факт владения и наличием на балансе предприятия этих долей, их балансовой стоимости, не представляется возможным. ООО «Русская Грибная Компания» также факт оплаты долей не подтверждает. ООО «ЭкоСпецПроект» не ликвидировано в соответствии с законодательством РФ, действовавшим на дату исключения ООО «ЭкоСпецПроект» из реестра, а исключено из реестра юридических лиц, что является иным основанием исключения из реестра юридических лиц , отличным от оснований ликвидации юридического лица, предусмотренных ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату исключения ООО «ЭкоСпецПроект» из реестра. Следовательно, бухгалтерские документы Генеральным директором ФИО1, ни конкурсному управляющему, ни Ликвидатору им не передавались, в госархив не сдавались, уважительных причин для их утраты не указано и не подтверждено. Доли, о которых пишет заявитель, перешли к ООО «Русская Грибная Компания» на основании Федерального Закона «Об Обществах с Ограниченной ответственностью» и переход долей не

в сумме 1 191 923,36 руб., неустойки в сумме 6 198 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 465,82 руб., всего 1 220 587, 18 руб., было установлено отсутствие у ООО «Стройтехпартнер» имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. Кроме того, стороной истца не отрицается обстоятельство того, что ответчик не была привлечена к административной ответственности в связи с непредставлением соответствующей отчетности в налоговый орган, послужившее в дальнейшем основание исключения из реестра юридических лиц ООО «Стройтехпартнер». При таком положении, стороной истца не предоставлено достоверных доказательств того, что причиненные стороне истца убытки возникли именно по причине недобросовестных и неразумных действий со стороны ответчика, а не явились следствием последствий, обусловленных с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ООО «Комис» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

заявлениями о противоправных действиях генерального директора общества - ФИО5, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплексная энергоэкспертиза» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ в порядке п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ. Таким образом, неразумные и недобросовестные действия генерального директора ООО «Комплексная энергоэкспертиза» ФИО5 привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически до доведения до банкротства, что послужило основанием исключением из реестра юридических лиц . Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При

органом исполнительной власти.Как следует из части 10 статьи 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях» неоднократное непредставление некоммерческой организацией в установленный срок сведений, предусмотренных настоящей статьей, является основанием для обращения уполномоченного органа или его территориального органа в суд с заявлением о ликвидации данной некоммерческой организации.Пунктом 5 статьи 5 Федерального Закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц», на юридическое лицо возложена обязанность в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о» - «с», сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.Судом установлено, что ...г. протоколом ... собрания учредителей был утвержден Устав юридического лица – некоммерческого партнерства «Содействие образованию

проверки установлено, что ответчик по адресу: ..., не располагается, деятельность свою не осуществляет, связи с ним по данному адресу нет.Кроме того, Управлением получено письмо от ректора ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет», согласно которому ответчика по адресу: ..., свою деятельность не осуществляет.Суд считает, что требования истца основаны на законе, подтверждены допустимыми доказательствами и подлежат удовлетворению.На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,РЕШИЛ:Исковые требования Управления Министерства юстиции Российской Федерации по ... к ФИО1 государственному университету о ликвидации юридического лица с исключением данных о нее из Единого государственного реестра юридических лиц удовлетворить.Ликвидировать ФИО1 государственному университету, зарегистрированный Управлением Федеральной налоговой службы России по ... ... Исключить ФИО1 государственному университету как юридическое лицо из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц.Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Заочное решение суда может быть