территории, связанных с изданием оспариваемого нормативного акта. Нет оснований считать, что такое изменение красных линий касается имеющихся территориальных категорий земель и их назначения, требует предварительного внесения обозначенных заявителем изменений и соблюдения обозначенных подготовительных процедур. В связи с этим следует также отметить, что красные линии на территории города были утверждены постановлением Главы администрации города Тюмени от 05.07.1995 № 13, а оспариваемым постановлением внесены изменения в уже утвержденные красные линии, по причине иного технического решения существующей транспортной развязки и увеличения пропускной способности определенной части дорог. Данное техническое решение инициировано Департаментом градостроительной политики администрации г. Тюмени и обосновано в пояснительной записке к проекту оспариваемого постановления (л.д.86). Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данный вариант транспортной развязки возник в целях увеличения пропускной способности конкретных улиц города Тюмени. Таким образом, суд исходит из того, что существующее законодательство не устанавливает требований к проведению публичных слушаний по внесению изменений в уже утвержденный проект красных
строительства указанного объекта. ФИО1 пояснила также, что между ней и Администрацией г. Ростова-на-Дону был заключен договор №763 от 21.03.2005 г. «О передаче средств на развитие инфраструктуры города». Заявитель пояснила, что на основании полученных согласований были заключены соответствующие договоры на изготовление эскизного проекта многоуровневой автостоянки с объектами общественного назначении, Рабочего проекта данного объекта, проведены инженерно-геологические изыскания для проектирования и строительства объекта. Отчет по инженерно-геологическим изысканиям утвержден Управлением Главгосэкспертизы Ростовской области, что подтверждается заключением № 3041.20005-00-00-00 от 26.02.2006 г. Получено также и положительное сводное заключение по рабочему проекту указанного объекта в Управлении Главгосэспертизы по Ростовской области № 2116.1-2006 от 30.03.2007 г. Заявитель также отметила, что для получения предварительного согласования места размещения многоуровневой автостоянки с объектами общественного назначения были проведены публичные слушания с участием граждан района, что подтверждается протоколом схода граждан Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 29.09.2007 г. После предварительного согласования места размещения объекта строительства проведен кадастровый учет земельного участка с присвоением следующего
двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства. Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе. Заявитель в обоснование правомерности заявления сослался на то, что он направил соответствующее заявление 27.12.2013. Согласно заявлению заявитель просил вынести на аукцион схему расположения земельного участка на кадастровом плане, предназначенного для строительства объекта производственного назначения, что позволяет сделать вывод о предполагаемой цели использования участка – строительство, поскольку содержит лишь формулировку о вынесении земельного участка, предназначенного для строительства. Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка,
инертных материалов, то есть с целью, не связанной со строительством. На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что заявителем не представлены доказательства того, что после публикации он обратился в комитет с заявлением о предоставлении указанного земельного участка для строительства. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности вывода заявителя о том, что на торги может быть выставлено намерение в получении одного и того же земельного участка в различных целях, поскольку из системного толкования статьи 30 ЗК РФ следует, что на торги выставляется земельный участок, то есть объект недвижимости, имеющий установленные в государственном кадастре недвижимости границы и разрешенное использование. Таким образом, поскольку заявитель не обращался в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства объекта производственного назначения по спорному адресу, основания для проведения торгов отсутствовали. К тому же, предоставление земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта также может осуществляться без проведения торгов при
с кадастровым номером 66:41:0401055:28 общей площадью 11 298 кв. м для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-офисного центра «Арена». Здание торгово-офисного центра «Арена» введено в эксплуатацию на основании разрешения № RU-66302000-1955 от 23.12.2013, выданного Администрацией. Заявитель является собственником нежилого помещения площадью 1 702,2 кв. м, расположенного в здании по адресу: <...> (торгово-офисный центр «Арена»). В настоящее время общество «Центр развития циркового искусства» осуществляет в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401055:28 строительство здания гостиницы со встроенными помещениями общественного назначения на 1-м этаже, трансформаторной подстанцией и очистными сооружениями дождевых стоков (общая площадь объекта по проекту 17 240,24 кв. м). В обоснование заявленных обществом «Группа Высота» требований указано на то, что размещение иных объектов недвижимости в пределах предоставленного обществу «Центр развития циркового искусства» земельного участка предварительно не согласовывалось, что в результате изменения вида разрешенного использования земельного участка и выдачи разрешения на строительство № RU-66302000-4278 Администрацией обществу «Центр развития циркового искусства» фактически был
по следующим основаниям. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из положении ст.229 УПК РФ следует, что суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе может назначить предварительное слушание. В данном случае, мировой судья посчитал необходимым назначить предварительное слушание и такое ходатайство было заявлено обвиняемым и его защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела. В постановлении мирового судьи о назначении предварительного слушания указаны основания назначения предварительного слушания ( возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК), также в постановлении указана мотивация – «исключена возможность постановления судом приговора, по данному обвинительному акту, или вынесение иного решения». С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление о назначении предварительного слушания вынесено мировым судьей законно, обоснованно и мотивировано. В соответствии со ст.234 УПК РФ уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения
направлению мировому судье другого судебного участка на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. Между тем, доводы апелляционного представления, касающиеся о том, что после ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, однако мировым судьей в нарушение уголовно-процессуального закона было назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Статьей 229 УПК РФ предусмотрены основания назначения предварительного слушания и порядок заявления ходатайства о проведении предварительного слушания по уголовному делу. Так, как следует из содержания протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 17 июня 2020 года (т. 2 л.д. 46) обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Иванов С.А. пожелали провести предварительное слушание по делу, однако оснований предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ, не указали. При этом в т. 2 на л.д. 50 имеется также заявление обвиняемого и
