что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Рассмотрев дело № А67-826/2019, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, при наличии права самостоятельно определить характер спорного правоотношения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что достаточные основания для удовлетворения иска в части применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества № ДКП /2-2012 от 12.12.2012 в части продажи земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:1337 и земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:1339, о взыскании солидарно с ООО «УК Промсвязь» и ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «КузбассИнвестСтрой» уплаченной стоимости указанных земельных участков в сумме 101 349 300 руб. и о возложении обязанности на ООО «КузбассИнвестСтрой» возвратить ООО «Управляющая компания Промсвязь» земельные участки отсутствуют. Следовательно, в рамках дела № А67-826/2019 судами не
указанные обстоятельства суд посчитал, что оснований для исследования финансовой возможности конечного приобретателя осуществить оплату имущества, равно как для оценки условий о цене его покупки после отчуждения Имущества должником, не имеется. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что финансовый управляющий и Банк не обосновали применения к оспариваемым сделкам общих норм гражданского законодательства об их недействительности, так как не указал на обстоятельства, которые выходили бы за пределы диспозиции специальных положений Закона о банкротстве. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Положениями статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования в деле о банкротстве физического лица совершенных им сделок по специальным основаниям, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 данного Закона. Положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве допускается оспаривание сделок в пределах установленного указанной нормой периода подозрительности – три года до момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. ДКП от 12.12.2015, на основании которого
и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). Как верно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Киселев О.А. ранее уже обращался в арбитражный суд с требованием о признании недействительными договора купли-продажи объекта недвижимости №1 6122010 от 16.12.2010 и сделки от 30.12.2010 по списанию Банком с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 450.410.000 руб. в счет погашения задолженности должника перед банком по кредитному договору № 1103- 2339 от 08.08.2008, а также просил примененить последствия недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. По рассмотрении данного требования управляющего арбитражным судом принято определение от 10.09.2014, которым заявление Киселева О.А. удовлетворено в части признания недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 16.12.2010 № 16122010/ДКП , указано на применение последствий его недействительности в виде
заявленных требований суды отказали в виду отсутствия правовых оснований. При этом суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что за спорное недвижимое имущество, отчужденное по договору от 16.12.2010 № 16122010/ДКП, должник получил равноценное встречное предоставление. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии вышеуказанных оснований для признания спорной сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но посчитал, что в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, получил ли должник равноценное встречное предоставление за спорное имущество. Изучив доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправомерности выводов судов о недействительности договора купли-продажи объекта недвижимости от 16.12.2010 № 16122010/ДКП , суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим. На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований
она является ничтожной. При отсутствии специального указания на недействительность, если тем не менее сделка не соответствует требованиям нормативных правовых актов, то она является ничтожной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ. Отсюда он (Ющенко В.И.) полагает, что договор от 20.08.2012 года купли-продажи (ДКП) <...> земельного участка, находящегося в государственной собственности является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как несоответствующей требованиям закона, что в свою очередь является основанием для применения последствий недействительности оспариваемого договора купли-продажи (ДКП ) в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ. Ющенко В.И. считает, что СКФВ МВД ЩИТ имеет преимущественное право покупки спорного земельного участка площадью 379 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> участок <...>, и поэтому СКФВ МВД ЩИТ может приобрести его (спорный земельный участок) без проведения торгов. СКФВ МВД ЩИТ полагает, что между настоящим встречным иском к Собка А.В. и к Управлению по муниципальному имуществу и земельным
