"Группа компаний ЭСЭ" признано необоснованными. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.12.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2013 отменил, оставив в силе определения суда первой инстанции от 20.05.2013 и 21.05.2013. Определением от 17 апреля 2014 г. N ВАС-13404/13 передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А70-9973/2012 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2013 по этому делу. В качестве основания обжалования действий арбитражного управляющего ФИО1 является довод о необоснованном бездействии в части заявления возражений на требования двух кредиторов (закрытое акционерное общество "Энергетические активы", общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭСЭ"), включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Лентеплоснаб». Эти же мотивы приведены в апелляционной жалобе . Рассмотрев материалы дела, отзыв арбитражного управляющего ФИО1, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу № А70-9973/2012 в связи с тем, определением
пригодном для осуществления такого рода мероприятий, не нарушает права и законные интересы заявителя потому, что собрание фактически проведено, другие кредиторы пояснили, что имели возможность участвовать в собрании и в голосовании по всем вопросам повестки дня, что подтверждается подробным протоколом собрания кредиторов ООО «РАО «Зеленовское». Доводы заявителя о том, что отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, принятый к сведению собранием кредиторов, не содержит полной информации, отклоняются судом потому, что эти доводы являются основанием обжалования действий арбитражного управляющего . Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности регистрации права собственности на недвижимое имущество должника, в связи с чем собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с иском о признании права собственности, не нарушают права и законные интересы заявителя. По аналогичным основаниям не принимаются судом во внимание доводы заявителя о том, что собранием незаконно принято решение об образовании земельного участка, обремененного долгосрочной арендой. К тому же
конкурсного управляющего, подготовленных в рамках проведения иных процедур банкротства, поскольку отчеты конкурсного управляющего – формализованные документы не могут и не должны содержать информации о том, используется ли имущество, арендованное в рамках дела о банкротстве одного должника при осуществлении мероприятий, связанных с банкротством другого. В случае, если расходы по данному делу, понесенные в рамках договора, заключенного в интересах должника, относятся на расходы в рамках дела о банкротстве другой организации, установление указанного факта является основаниемобжалованиядействийарбитражногоуправляющего в том деле о банкротстве, где подобное имело место. Представленные письма, адресованные конкурсным управляющим ликвидатору ООО «СибСельхозСнаб» и содержащие требование о представлении документов по адресу арендуемого помещения также не позволяют прийти к выводу об использовании помещения не по назначению. По пояснению конкурсного управляющего, в указанном помещении постоянно находятся его работники, в связи с чем был указан именно этот адрес. Из текста письма не следовало, что конкурсный управляющий намерен хранить и обрабатывать поступившую
РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражногоуправляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
акта, действий (бездействия) и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Довод апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд отклоняется в силу следующего. Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия). Закон допускает возможность восстановления срока оспаривания в суде актов, действий должностных лиц службы судебных приставов, при этом, как указано в части 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве, восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ. Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если
