Основания осмотра транспортного средства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

получение ответа. В соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами, и предусматривает получение гражданином ответа на обращение. Вышеприведенные положения Административного регламента каких-либо прав и охраняемых законом интересов граждан - участников дорожного движения не нарушают. Пункт 149 Административного регламента устанавливает основания для осмотра транспортного средства и груза. Основаниями для визуального обследования транспортного средства и перевозимого груза являются: ориентировки, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий, наличие признаков несоответствия перевозимого груза данным, указанным в документах на перевозимый груз, наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых его эксплуатация запрещена. Полиция в соответствии в пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для

указанное заключение эксперта и признав его достоверным доказательством, несмотря на то, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не оценил достоверность данного доказательства с точки зрения полноты, всесторонности и объективности проведенной экспертизы, а также его соответствия иным доказательствам. Суд не учел, что в материалах дела имеются доказательства, опровергающие данное заключение, в том числе акт о страховом случае от 5 июля 2018 г., составленный страховщиком на основании организованного им осмотра транспортного средства ответчика, содержащий выводы о наступлении страхового случая и послуживший основанием для выплаты страхового возмещения, которые в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки суда не получили. Согласно части 2 статьи 86 названного кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном

и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, суд, формально сославшись на положения пункта 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств », указал на то, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, однако вывод о невозможности установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, на основании иных доказательств в решении не обосновал. Наличие либо отсутствие указанных выше оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренных указанной

а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором. При этом, объем и стоимость технического обслуживания запасных частей и ремонтных работ, отражаются в заказ - наряде, который является неотъемлемой частью договора. 15.02.2021 года ООО «Дом продукт» передало ИП ФИО1 для проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства автомобиль Фольксваген Крафтер 2008 года выпуска, гос. номер: <***>, VIN: <***>. 17.02.2021 года ИП ФИО1, на основании осмотра транспортного средства выставила ООО «Дом продукт» счет на оплату № А7, в котором указала перечень запасных частей в количестве 21 штука, нуждающихся в замене на указанном автомобиле, а так же их стоимость 75 900 рублей. Стоимость ремонта автомобиля, включая стоимость запасных частей (75 900 рублей), составляет 184 000 рублей, что подтверждается счетом от 17.02.2021 года, выставленным истцу ИП ФИО1 Согласно пункту 3.2. Договора, заказчик оплачивает все проводимые услуги до момента их завершения либо в день

марки «Фольксваген Джетта», гос. номер <***>. Гражданская ответственность потерпевшего, водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0380320746. 17 февраля 2017 года между ФИО1, цедентом, и ООО «РегСАК», цессионарием, заключен договор уступки права требования согласно которому к ООО «РегСАК» перешло право требования полного страхового возмещения по данному страховому случаю. 28 февраля 2017 года ООО «РегСАК» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании осмотра транспортного средства от 01.03.2017 путем составления внутренней калькуляции, 15.03.2017 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 19 195 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № 60079. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил поврежденный автомобиль на независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № 0900-17 от 07.04.2017 стоимость восстановительного ремонта т/с ВАЗ 210740, гос. номер <***> с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей и с учетом их износа составила 33 700 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы

15.12.2016, с указанием на основание проведения осмотра – договор №06.12.2016. Также, представленные в качестве приложения к заключению фотографии, согласно отметок цифровой фототехники в правом нижнем углу снимков, сделаны также 15.12.2016. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки условий представленного истцом договора от 10.01.2017, в указанную дату осмотр транспортного средства не проводился, фактически был проведен 15.12.2016 на основании иного договора с номером №06.12.2016, очевидно заключенного ранее даты проведенного на его основании осмотра транспортного средства . В силу изложенного, суд апелляционной инстанции критически оценивает договор от 10.01.2017 применительно к указанной дате его заключения, с учетом обстоятельства осуществления в один день – 10.01.207 – как заключения данного договора, так и составление и оформление мотивированного заключения эксперта, а также предоставления его в указанную дату в составе претензии страховщику. С учетом общеизвестности делового обыкновения указания в качестве номера договора даты его фактического заключения, указания номера договора №06.12.2016, упоминания аналогичного номера договора

вправе, отказавшись от участия в осмотре автомобиля, оспаривать достоверность оценки ущерба, установленной истцом. Между тем, истец, заявляя иск на основании статьи 965 ГК РФ, обязан был учитывать требования, предъявляемые специальным законом к порядку определения размера страховой выплаты. Статья 12 вышеуказанного закона устанавливает порядок определения размера подлежащих возмещению убытков путем проведения независимой технической экспертизы. Из положений статьи 12 не следует, что до утверждения правил проведения независимой экспертизы потерпевший вправе определять размер убытков самостоятельно на основании осмотра транспортного средства , а ответчик не вправе определять размер убытков на основании технической экспертизы, проведенной незаинтересованными специалистами. Потерпевший для участия в проведении экспертизы ответчика не приглашал, ответчик с суммой заявленных требований не согласился. Кроме того, представители юридического лица не были надлежащим образом уведомлены о времени проведения судебного заседания, представители ответчика в суде первой инстанции участия не принимали. При таких обстоятельствах выводы суда нельзя признать обоснованными и соответствующими положениям статей 936, 970 Гражданского кодекса Российской Федерации,

иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Калмыкия о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Согласно договору страхования КАСКО он обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия за получением страхового возмещения по страховому случаю, случившемуся ДД.ММ.ГГГГ с его автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № основании осмотра транспортного средства ЗАО «Технэкспро» была выполнена оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которая составила <данные изъяты>. Указанная сумма страхового возмещения оказалась явно занижена и недостаточна для восстановления его транспортного средства. Возмещение убытка по договору КАСКО регламентируют Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденные Приказом ООО «Росгосстрах» от 11 февраля 2010 г. №35хк. Для защиты своих интересов он обратился за помощью к представителю, через которого организовал повторную экспертизу стоимости ремонта в независимой Экспертной организации

материальный ущерб в размере 70 600 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по автомобилю была застрахована по договору ОСАГО в ВСК «Страховой дом», гражданская ответственность виновного водителя застрахована по ОСАГО не была. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика и третьего лица назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ21140», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО1, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, на основании осмотра транспортного средства ? Проведение поручено экспертам ООО «Центр оценки и судебной экспертизы». Согласно заключению данного общества № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ21140», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО1, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на основании осмотра транспортного средства составляет (с учетом округления по Единой методике – до сотых) 67 900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ21140», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО1, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с