и при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. На этом основании содеянное ФИО1 не может квалифицироваться как административное правонарушение. Также, нельзя признать состоятельными доводы жалобы ФИО1 о том, что похищенные им вещи возвращены потерпевшему и, следовательно, ущерб возмещен, что должно влечь освобождение от уголовной ответственности за кражу. Уголовным законом предусмотрены основания освобождения от уголовной ответственности лица в связи с деятельным раскаянием (ст.75 УК РФ) или в связи с примирением с потерпевшим (ст.76 УК РФ). Однако они применяются только при условии добровольного возмещения вреда потерпевшему в случае совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести. Как следует из материалов дела, похищенные вещи были возвращены потерпевшему не ФИО1, а правоохранительными органами после их изъятия у виновного, который совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, при этом
преступления (преступления с формальным составом). Вместе с тем суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. В данном случае основания, необходимые для освобождения лица от уголовнойответственности с назначением судебного штрафа, судом с достаточной полнотой проверены и учтены не были. Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в уклонении от призыва на военную службу, а именно в том, что в период с 12 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г., будучи лично под роспись оповещенным о необходимости прибытия в военный комиссариат городов Ухта, Вуктыл, Сосногорск Вуктыльского и Сосногорского районов Республики Коми, без уважительных
отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. На этом основании содеянное Щегловым В.А. не может квалифицироваться как административное правонарушение. Также, нельзя признать состоятельными доводы жалобы Щеглова В.А. о том, что похищенные им вещи возвращены потерпевшему и, следовательно, ущерб возмещен, что должно влечь освобождение от уголовной ответственности за кражу. Уголовным законом предусмотрены основания освобождения от уголовной ответственности лица в связи с деятельным раскаянием (ст.75 УК РФ) или в связи с примирением с потерпевшим (ст.76 УК РФ). Однако они применяются только при условии добровольного возмещения вреда потерпевшему в случае совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести. Как следует из материалов дела, похищенные вещи были возвращены потерпевшему не Щегловым, а правоохранительными органами после их изъятия у виновного, который совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, при этом
возражения против допроса свидетеля, поскольку считает что показания свидетеля не повлияют на рассмотрение данного дела, ответил на дополнительные вопросы суда. Суд определил привлечь к участию в деле для дачи пояснений в качестве свидетеля ФИО8, исполнявшую в период заключения оспариваемой сделки функции единоличного исполнительного органа должника. Для дачи пояснений по рассматриваемому делу в зал судебного заседания приглашена ФИО9. Суд разъяснил уголовно-правовые последствия дачи заведомо ложных показаний и отказа от дачи показаний, а равно основаниях освобождения от уголовной ответственности за указанные деяния, подписка свидетеля ФИО8 о разъяснении предусмотренных ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ последствий приобщена к протоколу судебного заседания. Суд передал на обозрение свидетелю копии представленных в материалы дела договора от 22.08.2012 и дополнительных соглашений к нему №1 и №2, счета на оплату. Свидетель пояснила, что оспариваемый договор и дополнительные соглашения ей не подписывались, сообщила о подписании только банковских документов, передававшихся ей бухгалтером должника, о видах таких документов сообщить не
по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с актом амнистии от 24.12.2013, которыми установлено, что возникновение непогашенных обязательств должника вызвано материальным ущербом, причиненным потерпевшему (кредитору) вследствие преступных действий должника. Факт прекращения уголовного дела в отношении должника вследствие акта амнистии не является реабилитирующим основанием, освобождение от уголовной ответственности не связано с сомнениями в наличии события уголовного преступления, оно продолжает считаться виновным в совершении преступления, соответственно, данное обстоятельство не является основанием для его освобождения от возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему, так как физическое лицо не может быть освобождено от обязанности по уплате долга в части, оставшейся непогашенной по завершении расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве применительно к абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. К тому же
отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что проверяющим был произведен осмотр объекта налогообложения, опрос всех заинтересованных лиц, проведены мероприятия, направленные на установление действительного размера торговой площади в магазине в 2003, 2004, 2005гг. В своем дополнении к отзыву №03-09/722 от 12.02.07г. инспекция ссылается на то, что в рамках уголовного дела заявитель признала свою вину полностью, доказательств, не исследованных в рамках уголовного дела, не представила, уголовное дело прекращено вследствие акта амнистии, которая является нереабилитирующим основаниемосвобождения от уголовнойответственности . Суд считает данную позицию несостоятельной. Обязанность доказывания своей невиновности не возложена на заявителя, наоборот инспекция обязана была представить доказательства события правонарушения и вины правонарушителя. В соответствии с ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Инспекцией не представлен приговор по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении
в виде судебного штрафа по данной категории преступлений, не основанными на законе. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» дополнен ст. 25.1, регламентирующей основания освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и ст. 76.2 УК, в которой описаны условия, при наличии которых возможно освобождение от уголовной ответственности по изложенному основанию. Исходя из положений ст. 76-2 УК РФ названное решение может быть принято только: в отношении виновного; когда им преступление совершено впервые; совершено преступление небольшой или средней тяжести; виновный возместил причиненный преступлением ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред. Как видно из
