Основания отмены решения суда по взысканию дебиторской задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вступил в законную силу. В связи с этим у конкурсного управляющего не имелись основания для взыскания с ИП ФИО5 418 000,00 руб. Более того, в расшифровке дебиторской задолженности, представленной ФИО1 в дело о банкротстве и конкурсному управляющему, задолженность ИП ФИО5 не числится. Оснований для обращения с заявлением об отмене Решения Борского городского суда Нижегородской области от 24.05.2018 года по делу № 2-360/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам у конкурсного управляющего отсутствовали. Доказательств наличия таких обстоятельств Заявителем жалобы не представлено. Относительно довода ФИО1 о бездействии конкурсного управляющего по возврату в конкурсную массу должника дебиторской задолженности с ООО «Престиж-проект», следует отметить следующее. В рамках проведения мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности ООО «НикоСтрой», конкурсный управляющий установил, что в отношении ООО «Проект-Престиж» Арзамасским РОСП возбуждено исполнительное производство № 71858/18/52010-ИП от 24.10.2018 года. Как пояснил конкурсный управляющий, в адрес Арзамасского РОСП ФИО2 направлен запрос о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства. От судебного пристава-исполнителя был

об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности. В судебном заседании 27.12.2017г. представитель ФИО1 так же указал, что основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2017г. является отмена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа 26.10.2017 определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2017г. по делу №А19-13961/2013 о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО1, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017г. и направление обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, не может принять вышеуказанные обстоятельства в качестве основания для пересмотра решения суда от 31.05.2017 по делу № А19-5912/2017 по новым обстоятельствам по следующим основаниям. В рамках настоящего дела №А19-5912/2017 судом установлено, что конкурсный управляющий предприятия ООО «Байкальская лиственница» ФИО1 не исполнил обязанности по проведению инвентаризации имущества и не принял меры ко взысканию дебиторской задолженности фирмы «Фельдманн & Штейнке ГмбХ» в период с 14.11.2016 по 05.04.2017. В деле №А19-3195/2017 рассматривалось заявление административного органа

в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке. В рассмотренном случае основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2018 по новым обстоятельствам является отмена Постановлением судебного пристава исполнителя от 27.11.2018, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области – заместителем главного судебного пристава Амурской области С.В. Засядько Постановления от 19.06.2018 судебного пристава исполнителя ОСП по Тамбовскому района об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в пределах суммы 622 453,81 руб. в рамках

ИСПО «Костромагорстрой», представивших соответствующие документы, в связи с чем оснований для сохранения ареста не имелось. Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о законности постановлений судебного пристава-исполнителя от 16.10.2018 года и 27.10.2018 года об отмене постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по следующим основаниям. Согласно подпункту «а» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия). Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО7 от 16.10.2018 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в отношении дебитора ПАО «МРСК-Центра» (л.д.165 т.1). Постановлением того

истца, у суда первой инстанции не имелось. Иных оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит и судебная коллегия их не установила. На основании изложенного, руководствуясь статьей 308-311 КАС РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: принять отказ представителя административного истца ФИО1 ФИО10 от исковых требований в части признания незаконным: постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 1 июля 2022г. о наложении ареста на имущество должника – дебиторскую задолженность ООО «Металлостиль»; постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 1 июля 2022г. о наложении ареста на имущество должника – дебиторскую задолженность МУПП «ВМЭС»; постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 3 марта 2023г. об обращении взыскания на имущество должника – дебиторскую задолженность МУПП «ВМЭС». Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от