- основание для предоставления государственной услуги (пп. 18 - 20); - сроки ее предоставления (пп. 21 - 25); - перечень оснований для отказа в выполнении данной услуги (пп. 26 - 29); - условия и порядок проставления апостиля на информационных документах архива. В отличие от предыдущей редакции Административного регламента в принятой редакции упрощен порядок проставления апостиля, в частности, подпись и печать на апостиле не требуют заверения (пп. 49 - 55); - требования к порядку и формам контроля за предоставлением государственной услуги (раздел IV) и др. 5. Рекомендации по подготовке архивных справок и ответов на типовые запросы социально-правового характера, выдаваемые архивными учреждениями Российской Федерации, содержащие обобщающую информацию по подготовке информационных документов архива. Их основой являются приложения, в которых даны примеры ответов на некоторые типовые запросы социально-правового характера. 1.2. Специфика использования конфиденциальных персональных данных <*> -------------------------------- <*> Более подробно вопросы доступа к конфиденциальной информации, содержащейся в архивных документах, рассмотрены в методических рекомендациях "Обеспечение
торгов по оплате Услуг, оказанных по Договору, считаются исполненными с даты списания соответствующей суммы денежных средств со счета Организатора торгов. 4.5. Все дополнительные услуги, оказываемые в рамках настоящего Договора, оплачиваются Организатором торгов на основании дополнительных соглашений. 5. ПОРЯДОК ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА И СРОК ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИОННЫМ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИМ РЕСУРСАМ СИСТЕМЫ ЭТП 5.1. Договор считается заключенным с момента его подписания обеими Сторонами. 5.2. В целях исполнения Договора при прохождении процедуры Регистрации в Системе ЭТП, которая осуществляется без взимания платы, Организатор торгов направляет в адрес Оператора в письменном виде следующие документы: - подписанный и скрепленный печатью Организатора торгов Договор; - заверенную доверенность на уполномоченное лицо, действующее от имени Организатора торгов, при наличии такового лица. 5.3. Организатор торгов, через Персональный кабинет, обязан представить следующие документы: - заявление на регистрацию; - копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, действительную на день представления (полученную не ранее, чем за 30 дней); - копию свидетельства о
исходил из того, что Приказ, утвердивший Административный регламент, разработан и издан уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при реализации законом предоставленных полномочий в установленной сфере деятельности. На основании пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет соответствие этого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Это требование закона выполнено судом первой инстанции. Признавая абзац второй подпункта 76.4 пункта 76 Административного регламента соответствующим правовым нормам большей юридической силы, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом установленной законодательством Российской Федерации компетенции МВД России осуществляет лишь обработку персональных данных в виде совершения действий по предоставлению имеющейся в банке данных информации о факте судимости и уголовного преследования. Обработка персональных данных заявителя по его письменному заявлению осуществляется не в рамках уголовно-правовых отношений, а в связи с его профессиональной деятельностью и в соответствии с целями обработки, определенными
процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такие основания установлены. Как следует из материалов дела, 27 апреля 2018 года через МФЦ г. Москвы Андрониковым И.В. подано заявление в ДГИ г. Москвы о предоставлении расширенной справки о зарегистрированных правах на объект жилищного фонда по состоянию до 31 января 1998 года. 18 мая 2018 года на указанное обращение Департаментом направлен ответ № 33-5-49359/18-(1)-1 об отказе в приеме документов в связи с предоставлением неполного комплекта документов, а именно в связи с отсутствием согласия заявителя на обработку персональных данных заявителя. В ходе рассмотрения дела Андроников И.В. не оспаривал, что согласие на обработку персональных данных не давал, поскольку принципиально возражает против указанных действий органов исполнительной власти и опасается передачи сведений третьим лицам. Удовлетворяя заявленные Андрониковым И.В.
согласия, в том числе фамилии, имена, отчества работников, а также сведения об их заработной плате, с объяснениями, содержащими перечень исключенной информации и основания отнесения информации к охраняемой законом тайне. Вместе с тем, значения итоговых строк в штатных расписаниях не могут быть отнесены к персональным данным. Таким образом, Обществом неправомерно скрыты итоговые строки в копиях штатных расписаниях, предоставленных акционеру, что свидетельствует о предоставлении информации не в полном объеме. Как установлено судом первой инстанции, письмом от 16.11.2020 № 03-1491 Общество направило в адрес акционера копии штатных расписаний на период с 01.01.2018, 08.04.2018, 01.07.2018, 05.09.2019, 01.11.2019 с отражением в них итоговых значений по каждому структурному подразделению (за исключением структурных подразделений, состоящих из одной штатной единицы), а также сообщило перечень изъятой в указанных штатных расписаниях информации по причине отнесения ее к персональным данным, тем самым прекратило противоправное поведение (т.1, л.д. 137). В апелляционной жалобе АО «МКЭ» отмечает, что неуказание оснований раскрытия части информации, а
общество «Единый расчетный Центр» (агент по начислению платы за услуги холодного водоснабжения/водоотведения), запрошенные сведения не представили. Указанный обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ), а так же положениями пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктов 2, 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), установив факт осуществления ответчиком деятельности по управлению многоквартирными домами на основании соответствующих договоров управления, исходили из того, что являясь оператором персональных данных, в силу действующего жилищного законодательства ответчик обладает (должен обладать) запрашиваемыми истцом сведениями, однако, безосновательно уклоняется от их представления, пришли
о защите прав потребителей является основанием для признания их недействительными. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности предписания в данной части. Как следует из материалов дела, в пункте 2 оспариваемого предписания управление указало, что условия, устанавливающие обязанность гражданина-заемщика после получения кредита, в период исполнения обязательств по кредитному договору предоставлять документы и сведения, предусмотренные действующим законодательством, нарушают права потребителя и противоречат ст. 1, 152.2 ГК РФ, ст. 24 Конституции РФ. Между тем, правоотношения между банком и заемщиком, возникающие из кредитного договора, предполагают наличие у заемщика определенных обязанностей, предусмотренных соответствующим договором. Административным органом не принято во внимание, что предоставление сведений, предусмотренных типовыми формами кредитных договоров обусловлено необходимостью правильного определения платежеспособности конкретного заемщика, что является обязательным требованием при выдаче кредита. Поскольку заключение кредитного договора - добровольное волеизъявление заемщика, то клиент банка - потенциальный заемщик предоставляет свое согласие на сбор, хранение, обработку его персональных данных банком. Данное согласие предоставляется
Судом первой инстанции при принятии решения неверно истолкованы требования нормативных правовых актов Российской Федерации. В нарушении требований часть 2 статьи 6 ФЗ «Об адвокатуре», к поступившим в ЕРЦ МО РФ запросам не приложены документы, подтверждающие полномочия адвоката ФИО1C. на представление интересов ФИО2 Учитывая данные положения закона, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ Об оказании юридических услуг по гражданскому, административному делу №, на которое адвокат Нагирный Л.C. ссылался (но не прикладывал к запросам) в качестве документа - основания предоставления персональных данных военнослужащего войсковой части 33744 майора ФИО2, не является документом удостоверяющим его полномочия на совершение поручения от имени данного лица. Руководителем ЕРЦ МО РФ в полной мере соблюдены требования действующего законодательства при обращении о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1C. Просила суд решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ЕРЦ МО РФ удовлетворить. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. Определением судебной коллегии по административным
законами. ФИО4 письменного согласия на выдачу Сайфутдиновой О.Р. проектной документации на наружный газопровод низкого давления, изготовленной по его поручению при застройке ответчиком принадлежащего ФИО4 объекта газораспределительной системы, не давал. Обращение Сайфутдиновой О.Р. с заявлением о предоставлении ей возможности ознакомиться с проектной документаций на наружный газопровод низкого давления, расположенный по адресу: ..., в связи с тем, что данный газопровод препятствует пользованию ею земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, не относится к установленным законодательством основаниямпредоставленияперсональных данных без согласия собственника. В силу п.1 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 19 Федерального закона ФЗ № 152 от 27.07.2006г. «О персональных данных» ответчик ОАО « Оренбургоблгаз» трест «Орскмежрайгаз», владея персональными данными владельца газопровода и являясь оператором персональных данных, обоснованно принял необходимые организационные и технические меры для защиты персональных сведений при запросе истца об ознакомлении с документацией относительно газопровода низкого давления, расположенного по адресу: ...,
