срок для предъявления требований к поручителю истек. Судебная коллегия по гражданским делам и президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) согласились с решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм права, в том числе применении редакции закона, не действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений. Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, доводов кассационной жалобы и отзыва на нее не установлено. Арбитражный суд Московского округа, констатировав подачу банком двух исков, счел, что момент их направления в суд не имеет правого значения. Этот вывод окружного суда ошибочен. При подходе, занятом окружным судом, следовало бы признать, что, по сути, процессуальные нормы могут являться самостоятельным основанием прекращения поручительства вопреки требованиям пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и несмотря на фактическое предъявление иска к поручителю в установленный материальным законом срок. Однако этот ошибочный вывод окружного суда не привел к принятию неправильного решения о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как видно из материалов настоящего дела, вопрос о том, когда исковое заявление было действительно направлено в суд, являлся спорным. В нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного
законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия кредитного договора и договора поручительства, не установив оснований прекращения поручительства , руководствуясь статьями 157, 307, 309, 310, 329, 361, 363, 431, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что предъявление банком требования к фонду как к лицу, несущему в силу закона субсидиарную ответственность, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основанияпрекращения обязательства могут как вытекать из волеизъявлений стороны (сторон) обязательства и являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или договором (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления). Прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако таких обстоятельств судом в настоящем случае установлено не было, как и норма права либо пункт договора, предусматривающие возможность прекращения поручительства в связи с наступлением страхового случая. С учетом приведенных положений закона и существа возникших между ФИО4 и Банком правоотношений надлежащим исполнением обязательств по заключенному ФИО4 кредитному договору,
кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления № 35). Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В пункте 4 статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены основания прекращения поручительства , одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора
предъявления солидарного требования к администрации истек. Суд округа поддерживает выводы судов, при этом исходит из следующего. Согласно части 2 статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 ГК РФ). К законному поручительству подлежат применению правила о поручительстве, содержащиеся в статьях 361 - 367 ГК РФ. В статье 367 ГК РФ перечислены основания прекращения поручительства , одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (пункт 4 статьи 367 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42). В
должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ). Установленные законом основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 ГК РФ. В пункте 3.1 договора поручительства от 24.07.2017 №ГК3-258ПП стороны также предусмотрели основания прекращения поручительства общества «Авиан», которые охватываются диспозицией статьи 367 ГК РФ. Обращаясь в суд с иском о признании договора поручительства прекращенным, общество «Авиан» сослалось на положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ. Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 367 ГК РФ, на который ссылается истец, в случае если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без
оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц. Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Положения пунктов 1 - 3 статьи 367 ГК РФ, определяющие основания прекращения поручительства , не исключают возможность согласования сторонами договора иных условий прекращения обеспечительной сделки. Согласно пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить
обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Вместе с тем, положения пунктов 1 – 3 статьи 367 ГК РФ, определяющие основания прекращения поручительства , не исключают возможность согласования сторонами договора иных условий прекращения обеспечительной сделки. В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором (статья 407 ГК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Суд первой
заемщик предоставил кредитору залог приобретенного заемщиком объекта недвижимости, т.е. квартиры, расположенной по адресу г. <адрес>. Поскольку должником ФИО1 не выполнены предусмотренные договором обязательства, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора вправе потребовать, в том числе от поручителей, досрочного возврата суммы кредита. В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; основания прекращения поручительства предусмотрены положениями ст. 367 названного Кодекса, применяемыми в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства. В частности, таковым является такое изменение обеспеченного поручительством обязательства без согласия поручителя, которое повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, прекращение обеспеченного им обязательства. Как установлено по делу, что не оспаривается сторонами, в основное кредитное обязательство, обеспеченное поручительством и залогом, не вносилось изменений, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя ФИО3, на
субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, обязанность поручителя уплатить кредитору другого лица (должника) возникает при нарушении основного (обеспечиваемого) обязательства должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей. Таким обеспечиваемым обязательством по данному делу является кредитный договор. Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 367 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Как следует из содержания указанной нормы, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое
правовая позиция изложена в п. 6. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013, согласно которой, если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства. Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства; основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 ГК РФ; судом по делу установлено, что согласно договору поручительства он действует с момента его подписания и прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник должен исполнить все свое обязательства по кредитному договору, не предъявит к поручителю соответствующих требований, а также в случае признания кредитного договора недействительной либо незаключенной сделкой ; такого основания прекращения поручительства, как изменение договора залога, заключенного в обеспечение кредитного договора, без согласия поручителя,
