жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 113, 131, 216, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А57-21347/2012, признали отсутствующим право оперативного управления Учреждения на спорные нежилые помещения. Суды исходили из следующего: распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова от 11.05.2012 № 440-р из хозяйственного ведения Предприятия изъяты спорные объекты, а контракт на право хозяйственного ведения нежилыми помещениями, заключенный с Предприятием, расторгнут; конкурсный управляющий Предприятия обжаловал в судебном порядке сделку по прекращениюправахозяйственноговедения Предприятия на объекты нежилого фонда и суд удовлетворил его заявление (дело № А57-21347/2012), признал
находящегося у него во владении и являющегося объектом особой охраны, исполняя при этом публичную обязанность, установленную Законом об объектах культурного наследия, конкретизированную в этом документе. Как следует из материалов дела и кассационной жалобы, предприятие при рассмотрении дела в судах указывало на то, что на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в городе Москве от 30.04.2015 № 270 «О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>», уполномоченный от имени собственника орган прекратил ранее существовавшее у предприятия право хозяйственного ведения, закрепив его на праве оперативного управления за учреждением. По акту приема-передачи от 26.04.2016 объект передан в государственную казну Российской Федерации. Сведения о прекращенииправахозяйственноговедения предприятия зарегистрированы в ЕГРП 19.05.2016, а о возникновении права оперативного управления учреждения – 26.10.2016. Однако несмотря на то, что заявитель о прекращении у него права хозяйственного ведения на спорный объект заявлял при рассмотрении дела во всех инстанциях, суды надлежащую правовую оценку этому факту не
и иными правовыми актами или решениями собственника. Согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом наряду с правом собственности является вещным правом и, соответственно, носит бессрочный характер. Истец считает, что с момента передачи истцу спорного имущества по договору №007-209 от 23.04.2008 он приобрел право хозяйственного ведения данным имуществом, которое по основаниям, предусмотренным законодательством, не прекращалось. Истечение срока действия договора хозяйственного ведения не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания прекращения права хозяйственного ведения как вещного права. Кроме того, истец считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку из него не следует, что у унитарного предприятия отсутствует право ставить вопрос о признании за ним права хозяйственного ведения на закрепленное
правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Основания прекращения права собственности установлены в статье 235 ГК РФ. В соответствии с п. 1 данной статьи право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Случаи принудительного изъятия у собственника имущества определены в пункте 2 данной статьи. Предусмотренные законом основания прекращения права хозяйственного ведения Предприятия на спорное имущество по настоящему делу не установлены. Акт приема-передачи имущества муниципального района Ставропольский Самарской области, передаваемого в собственность сельскому поселению Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области от 20.05.2021 г., на который ссылается истец в обоснование доводов апелляционной жалобы, не влечет прекращения права хозяйственного ведения Предприятия на указанное в акте имущество. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в виду отсутствия
несостоятельной. Не установлены арбитражным судом обстоятельства, позволяющие применить к спорным правоотношениям и положения статьи 299 ГК РФ. В частности, пунктом 3 стати 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 235), другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Основания прекращения права хозяйственного ведения ФГУП «Хабаровское книжное издательство» на спорное имущество, предусмотренные статьей 235 ГК РФ, отсутствуют. Несостоятельной является ссылка управления как на правовое основание для изъятия спорного имущества на Указ Президента от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации», распоряжение Правительства Российской Федерации от 29.04.2007 № 543-р. Действительное спорное имущество в силу пункту 2 раздела 3 Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О
находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб. Как видно из материалов дела, постановлением Администрации Волгограда от 7.07.06г. № 1393 «О передаче муниципального имущества» у истца изъято из хозяйственного ведения нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 860,1 кв. м., с передачей его в оперативное управление ДМИ Администрации Волгограда. Заявленные требования мотивированы тем, что указанное постановление принято с нарушением требований ч.3 ст. 299 ГК РФ, предусматривающей основания прекращения права хозяйственного ведения . Так еще до принятия оспариваемого постановления руководитель предприятия отозвал заявление об изъятии помещения из хозяйственного ведения предприятия. Однако, данное заявление учтено не было. Постановлением нарушены права предприятия, как хозяйствующего субъекта, поскольку за помещения, которыми оно ранее пользовалось безвозмездно, в настоящее время необходимо оплачивать арендную плату, что негативным образом влияет на имущественное и финансовое положение предприятия. Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего: Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК
МУП «ФЖК», соответственно, муниципальное образование Канская администрация не утратила право собственности на указанную недвижимость, что получило надлежащую правовую оценку судьи районного суда, как и положения п.2.2 договора заключенного Канской администрацией м МУП «ФЖК» 11.06.2015 года о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. Доводы защитника Щекочихина А.В. о том, что самой Канской администрацией не принималось решения о реорганизации либо ликвидации МУП «ФЖК» и в заключенном с МУП «ФЖК» договоре не указано такого основания прекращения права хозяйственного ведения как решение Арбитражного суда, не состоятельны, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения, как не влекущие изменение урегулированных законом правоотношений в данной области. Всем юридически значимым по делу обстоятельствам и доказательствам, при его разрешении по существу, была дана надлежащая правовая оценка. Квалификация действиям юридического лица- Канской администрации по ч.4 ст.8.42 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
235, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения прекращается, в том числе при гибели или уничтожении имущества. Из указанных норм следует, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», (31 января 1998 года), возникает с момента государственной регистрации. Одним из основанийпрекращенияправахозяйственноговедения является гибель или уничтожение имущества. Из материалов дела следует, что документы по передаче здания мастерских в хозяйственное ведение МУП МТС оформлены в 2003 году. Доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права хозяйственного ведения истца на указанную недвижимость отсутствуют. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в силу пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131, статьи 216, пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 21 июля
Петропавловск-Камчатского городского округа, от ДД.ММ.ГГГГ № Реестр муниципального имущества Петропавловск-Камчатского городского округа не содержит сведений об объекте недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (л.д. 30). Согласно сведениям комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по <адрес> находится на праве хозяйственного ведения у МУП «Молокозавод Петропавловский» с момента образования предприятия, которое является правопреемником молокозавода «Петропавловский» агропромышленного комитета Камчатской области. Списание с баланса не является основанием прекращения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество и не освобождает предприятие, за которым такое имущество закреплено, от обязанности по его содержанию (л.д. 35). В соответствии со сведениями, представленными МУП «Молокозавод Петропавловский» от ДД.ММ.ГГГГ с основания муниципального предприятия в 1995 году на балансе <адрес> не состоит (л.д. 36). Согласно сообщению ОАО «Молокозавод Петропавловский» от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском не состоит на балансе молокозавода и предприятие не осуществляет мероприятий по его содержанию. Согласно справе ГУП
