из текста Постановления судебного пристава-исполнителя по розыску имущества должников УФССП России по Курской области ФИО1 «О прекращении разыскного дела» от 23.12.2011, в качестве основания для прекращения розыска судебный пристав ошибочно указал иное основание прекращения розыскного дела – а именно: «в связи с розыском». Как следует из письменные пояснений судебного пристава-исполнителя по розыску имущества должников УФССП России по Курской области ФИО1, при принятии указанного постановления им была допущена техническая ошибка, а именно в качестве основания прекращения розыскного дела указано основание «в связи с розыском», в то время как фактически основанием для прекращения разыскного дела являлось «выполнение всех мероприятий по розыску, предусмотренных планом разыскных мероприятий». Так, в период исполнения ФИО1 обязанностей начальника Межрайонного отдела по розыску имущества должников УФССП России по Курской области, им, как вышестоящим должностным лицом, в соответствии с предоставленными полномочиями 07.02.2012 было вынесено Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в Постановлении судебного пристава-исполнителя по розыску имущества
о продлении срока конкурсного производства удовлетворить. Продлить процедуру конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1 (основной государственный регистрационный номер 304753001400034, ИНН <***>) сроком на два месяца. Рассмотрение дела назначить на 12 января 2016 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>. Направить судебный запрос в Краснокаменский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о представлении сведений об основаниях прекращения розыскных дел по розыску имущества должника (в том числе процессуальных документов). Настоящее определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней с даты его изготовления в полном объеме. Проставление арбитражного суда апелляционной инстанции является окончательным. Судья Н.А. Корзова
в отношении должника-организации ООО ТД «Промщебень», Постановление «О прекращении разыскного дела» от 23.12.2011 им было вынесено правомерно, поскольку имелись предусмотренные Административным регламентом основания к его прекращению, а именно – судебным приставом-исполнителем были выполнены все мероприятия по розыску, предусмотренные планом розыскных мероприятий. Вместе с тем, как следует из текста Постановления судебного пристава-исполнителя по розыску имущества должников УФССП России по Курской области ФИО4 «О прекращении разыскного дела» от 23.12.2011, в качестве основания для прекращения розыска судебный пристав ошибочно указал иное основание прекращения розыскного дела – а именно: «в связи с розыском». Так, в период исполнения ФИО4 обязанностей начальника Межрайонного отдела по розыску имущества должников УФССП России по Курской области, им, как вышестоящим должностным лицом, в соответствии с предоставленными полномочиями 07.02.2012 было вынесено Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в Постановлении судебного пристава-исполнителя по розыску имущества должников УФССП России по Курской области ФИО4 «О прекращении разыскного дела» от 23.12.2011 постановлено
организации) (полностью или частично), его описи и ареста; - выполнения всех мероприятий по розыску, предусмотренных планом розыскных мероприятий; - истечения срока проведения розыскных мероприятий; - воспрепятствования осуществлению розыскных мероприятий со стороны взыскателя; - окончания исполнительного производства. Оценив доводы заявителя и судебного пристава-исполнителя, а также представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у судебного пристава имелись основания для вынесения постановления о прекращениирозыскного дела в соответствии с абзацем четвертым пункта 2.16 Административного регламента (выполнение всех мероприятий по розыску, предусмотренных планом розыскных мероприятий) и, что оспариваемые заявителем постановления вынесены в соответствии с положениями действующего законодательства. То обстоятельство, что при проведении розыскных мероприятий имущества, принадлежащего должникам, обнаружить не удалось, не свидетельствует о том, что непосредственно обжалуемые постановления о прекращении розыскного дела нарушает права и законные интересы Общества. В то же время, как разъяснено в пункте 15
учетом оснований заявленных требований, а также руководствуясь Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного Центра № 2011-18.81 от 05.10.2011 (далее - Правила регистрации доменных в доменах .RU и .РФ.), суды исходили из того, что делегирование домена - это размещение и хранение информации о доменном имени и соответствующих ему серверах DNS на серверах DNS домена верхнего уровня, что является необходимым условием для функционирования доменной адресации в сети Интернет. Прекращение создания технических условий для сайтов со стороны общества «РЕГ.РУ» могло быть осуществлено только путем прекращения делегирования данных доменных имен. Случаи прекращения делегирования доменных имен исчерпывающим образом определены в пунктах 5.5 - 5.7 Правил регистрации доменных в доменах .RU и .РФ. Так в соответствии с пунктом 5.5 Правил регистрации доменных в доменах .RU и .РФ делегирование домена может быть прекращено регистратором на основании письменного решения руководителя (заместителя руководителя или приравненного к нему должностного лица) органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, прекращает проведение розыскных мероприятий и выносит постановление о прекращении разыскного дела в случае обнаружения разыскиваемого должника, его имущества. В силу п.3.26 рекомендация при прекращении разыскного дела учитывается, в том числе факт выбытия должника за пределы Российской Федерации. Такого основания для прекращения розыскного дела как выбытие должника за пределы территории Российской Федерации п.3.25 Методических рекомендаций от 11.12.2015 № 0014/15-ДСП не предусматривает. Пункт 3.26 Методических рекомендаций не регулирует напрямую вопросы и основания прекращения розыскного дела . Таким образом, в целях установления действительного местонахождения должника ФИО6 на территории иностранного государства судебный пристав-исполнитель должен был и реально мог в условиях неизвестности конкретного адреса обратиться с межгосударственным запросом в установленном порядке, однако не сделал этого, не достиг целей исполнительного розыска – не установил местонахождение должника (конкретный адрес) и в сущности прекратил розыскное дело безосновательно и осуществил это преждевременно. Таким образом, требования ФИО1 в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3
принято постановление о снятии ареста с имущества должника – телевизора MYSTERY, 2015 года изготовления, изготовитель ООО «Слепек Балт», Россия в связи с самостоятельной реализацией имущества должником. 24.09.2019 года снят арест с имущества должника - транспортного средства УАЗ 452, 1990 года выпуска, Г.Р.З.№, в связи с передачей его взыскателю. 16.01.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 принято постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 17.01.2019 года о прекращении розыскного дела, внесены изменения в части основания прекращения розыскного дела , указано, что выполнены все мероприятия по розыску должника, производство по розыскному дела прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску. На основании установленных фактов, руководствуясь статьями 46, 47, 64, 65 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия по установлению имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа, в ходе розыскного дела было установлено
адресу не находится. ООО «Космополис» покинул помещение, арестованное имущество отсутствует. В рамках сводного исполнительного производства было заведено розыскное дело по розыску должника-организации. Выходом по месту жительства директора ООО «Космополис-Саратов», ФИО6 ФИО12, застать не удалось, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительских действий. 15.12.2015 г. в ходе проведения розыскных мероприятий и выполнения пунктов плана розыскных мероприятий, местонахождение должника (имущества должника) не установлено. Вынесено постановление о прекращении розыскного дела по розыску должника-организации. 21.12.2015 г. на основании прекращения розыскного дела было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (руководствуясь п.3 4.1 статьи 46, п.3 ч.1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».) Согласно разъяснениям Пленума № 50 от 17.11.2015г., неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя
