применять положения подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса в качестве основания изменения статуса налогоплательщика, если ранее налоговым органом действия налогоплательщика, по сути, были одобрены. Аналогичная правовая позиция выражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 1), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 563/10. При рассмотрении дела суды установили, что общество применяло УСН с 2006 года, в течение всего периода времени, в том числе в охваченный налоговой проверкой период (2013-2015 гг.), сдавало налоговую отчетность по УСН, исчисляло и уплачивало налоговые платежи по данному специальному налоговому режиму без каких-либо возражений со стороны налогового органа. Об изменениях в составе участников общества и утрате в связи с этим возможности примененияУСН налоговому органу было известно с момента внесения изменений в учредительные документы и
подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем уточненной декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применениемУСН , за 2012 год. Налогоплательщику доначислено 541 872 рубля налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2012 год, 35 693 рубля 02 копейки пени и штраф в размере 216 748 рублей 80 копеек. Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении предпринимателем в состав расходов для
Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Из приведенных положений законодательства, разъяснений Пленума вытекает, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применениеУСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. Однако действия, направленные в обход установленных главой 262 Налогового кодекса ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом. В частности, о превышении установленных пределов осуществления права могут свидетельствовать: 1) распределение доходов от реализации товаров
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения послужили выводы налоговых органов об утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения (далее – УСН ) с 3 квартала 2015 года. Налоговые органы, установив согласованность действий общества и ООО "СибТраст", пришли к выводу о том, что целью деятельности общества являлось в настоящем случае сохранение права на применение УСН путем занижения собственных доходов посредством вовлечения в оборот ООО "СибТраст", с которым контрагенты налогоплательщика заключали договоры субподряда, при этом фактически соответствующие работы выполнялись обществом. Правомерность перевода общества на общий
также анализы бухгалтерских счетов 90.01, 90.02. Фискальные итоги по кассам, представленные обслуживающей организацией по запросу налогового органа, в полном объеме отражены в книге учета доходов и расходов. Расхождения между представленной отчетностью и вышеуказанными документами налоговым органом не выявлены. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что приходя к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ограничился формальными доводами, не установив фактические обстоятельства получения ИП ФИО1 доходов, превышающих допустимый лимит. При этом, правовые основания применения УСН и фактические обстоятельства получения ИП ФИО1 доходов, превышающих допустимый лимит, в соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ, налоговым органом не исследовались. Сам факт наличия спорных приходных кассовых ордеров, из которых невозможно установить плательщика и основание платежа не может безусловно свидетельствовать о получении заявителем дохода. Согласно части 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Любая бухгалтерская операция, содержащаяся в первичном документе, должна находить отражение одновременно в
коп., что подтверждается товарной накладной №06РН-0004045 от 13.08.2018 на сумму 704 692 руб. 13 коп. В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно п. 2.2 договора, цена контракта составляет 704 692 руб. 13 коп., НДС не облагается на основания применения УСН . Оплата по контракту за поставленный товар осуществляется заказчиком после представления Поставщиком в пятидневный срок документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, а также документов на оплату. В связи с невыполнением обязанности по оплате поставленного товара истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать задолженность в размере 704 692 руб. 13 коп. В процессе рассмотрения настоящего дела истец отказался от иска в этой части, в связи с оплатой ответчиком указанной задолженности. Поскольку
от реализации товаров (услуг) также не известны. Таким образом, случае прямых поставок изделий ГСП-135 в ООО «НПО «ИЖБС», сумма дохода ООО «Аэрокон» в любом случае превысила бы лимит дохода, установленный п. 4 ст. 346.13 НК РФ, в целях применения УСН в текущем отчетном периоде, а также лимит дохода, установленный п. 2 ст. 346.12 НК РФ в целях применения УСН в следующем году (2014г.), что делает немотивированной вышеобозначеннную позицию налогового органа. При этом, правовые основания применения УСН и фактические обстоятельства получения ООО «Аэрокон» доходов, не превышающих допустимый лимит в соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ, налоговым органом не исследовались. Приходя к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ограничился формальными доводами, не установив в действиях общества признаков недобросовестности, не доказав, что выбор налогоплательщиком спорного контрагента связан именно с порядком исчисления НДС, с участием в схеме ухода от налогообложения, поскольку подобные утверждения прямо противоречат материалам дела (в
объемом 7500 тонн), на условиях предусмотренных настоящим договором транспортными средствами определенными в Приложении № 2 к договору «Список транспортных средств», а также согласно указанного объема определенного Приложением № 1 к договору «Протокола согласования стоимости транспортных услуг», а заказчик обязуется принять и оплатить их, в течение 3 дней с даты предоставления. Оказание исполнителем транспортных услуг осуществляется в период с 21.09.2020 по 31.12.2020. Общая цена договора составляет: 7 245 000 руб. НДС не облагается на основании применения УСН НК РФ. Во исполнение условий договора истец оказал ответчику транспортные услуги, что подтверждается актом № 5 от 28.10.2020 на общую сумму 6 804 426 руб. 72 коп. 07.12.2020 исполнителем в соответствии с п. 2.3 договора в адрес заказчика почтовым отправлением были направлены оригиналы исполнительных документов подписанных исполнителем, на сумму 6 804 426 руб. 72 коп., подтверждающие исполнение обязательств в объеме 7 043,92 тонн щебня. Оставшийся объем транспортных услуг по перевозке щебня в количестве
основного средства по состоянию на .......... в размере ........ рублей не изменялась также по состоянию на .......... Из изложенного следует, что по результатам проверочных мероприятий, проведенных налоговыми органами в периоде, предшествующему инкриминируемому осужденной, вывод о наличии оснований для привлечения осужденной к ответственности за совершение налогового правонарушения, не сформулирован и к ответственности она не привлечена. Более того, из буквального толкования содержания решения заместителя руководителя УФНС по Краснодарскому краю от .......... ........ ...........16, следует, что оснований считать применениеУСН осужденной в периоде 2015-2017 г.г. неправомерным – не имеется. Таким образом, осужденная обоснованно имела основание считать законным применение ею УСН как в период с 2015 г. по 2017 г., так и в период с 2018 г. по 2020 г. – инкриминируемый ей по настоящему уголовному делу. Настоящее уголовное дело возбуждено .........., то есть после вынесения решения заместителем руководителя УФНС по Краснодарскому краю от .......... ........ ...........16. Основаниями для уголовного преследования Ш.А.В. по данному
по г. Томску заявило встречный административный иск к ФИО1 о взыскании в пользу соответствующего бюджета /__/ руб. налога, штрафа и пеней, в том числе, /__/ руб. неуплаченного НДФЛ за 2014 год, /__/ руб. штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за 2014 год на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ), /__/ руб. пеней, начисленных на сумму неуплаченного НДФЛ на основании статей 57, 75 НК РФ, /__/ руб. неуплаченного налога в связи с применениемУСН за 2013 год, /__/ руб. штрафа за неполную уплату налога в связи с применением УСН на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, /__/ руб. пеней начисленных на сумму неуплаченного налога в связи с применением УСН на основании статей 57, 75 НК РФ, /__/ рублей штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу в связи с применением УСН за 2014 год в установленный срок на основании пункта 1
