Основания приостановления исполнительного производства по налогам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований. 29. Действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 30. Несмотря на то, что согласно части 3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ для обеспечения иска, следует иметь в виду, что уплата государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении доказательств законодательством о налогах и сборах не предусмотрена. 31. Поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ

дело № А24-4778/2018 о признании общества несостоятельным (банкротом). Полагая, что при таких обстоятельствах имеются основания для отсрочки исполнения исполнительных документов, выданных налоговым органом, принудительное исполнение которых проводится в рамках сводного исполнительного производства № 4955/18/41017-СД, а также для приостановления сводного исполнительного производства в части реализации имущества, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Прекращая производство по заявлению общества в части предоставления отсрочки исполнения исполнительных документов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения акта налогового органа или его должностного лица подлежит разрешению налоговым органом в порядке, установленном статьями 63, 64 Налогового кодекса Российской Федерации, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа. Вместе с тем судами учтено проведение между обществом и управлением процедур по урегулированию вопросов задолженности по налогам , сборам, пеням во внесудебном порядке. Рассматривая дело в остальной части, суды трех инстанций,

№11-50/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалование налогоплательщиком решения №11-50/1 от 14.01.2016 о привлечении ИП Васильевой Н.Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения в рамках дела №А19-10345/2016, на которое ссылается суд первой инстанции, само по себе не является основанием для приостановления исполнительного производства на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках дела №А19-12040/2016, с учетом заявленного требования по настоящему делу (заявление о признании не подлежащим исполнению постановления №3845 от 01.07.2016, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области о взыскании налога , сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика), а также прекращения производства по нему. По мнению суда апелляционной инстанции, положениями вышеприведенных норм права, другими федеральными законами не предусмотрено такое основание для приостановления исполнительного производства, как целесообразность приостановления до разрешения другого дела, рассматриваемого судом, вывод суда

марта 2016 года, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-4791/2016. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства несостоятельны. В п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. В данном случае исполнительное производство возбуждено на основании постановления инспекции, которое было вынесено в связи с принятием налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1873 от 03 сентября 2015 года и решения об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость № 16 от 03 сентября 2015 года, оспоренных в арбитражном суде в рамках дела № А65-4791/2016. Поэтому суд первой

с чем, оснований для принятия испрашиваемой меры по приостановлению исполнительного производства судом не установлено. Обстоятельства, указанные заявителем, ни безусловным, ни возможным основанием для приостановления исполнительного производства не являются. Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства. Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу- исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. Таким образом, исполнительным документом в рассматриваемом случае является постановление налогового органа о взыскании налога , сбора, страховых взносов, пени, штрафа и процентов за счет имущества налогоплательщика от 03.11.2021 №4933. Спор, инициированный заявителем по настоящему делу

в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Из заявления о приостановлении исполнительного производства следует, что исполнительное производство №3795/15/24066-ИП возбуждено 15.06.2015 на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю от 27.04.2015 №557 о взыскании налогов , сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (л.д. 5-7, 10-13). Следовательно, постановление от 27.04.2015 №557 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в рассматриваемом случае является исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Доказательств обжалования в суде постановления от 27.04.2015 №557 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика заявителем

перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. Поскольку исполнительные производства были возбуждены судебным приставом исполнителем на основании актов органов, осуществляющих контрольные функции - ИФНС России по г. Тамбову, ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ с предметом исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пени, штрафа, страховых взносов, то с учетом положений абз. 3 п.1 ст. 76 НК РФ, данное приостановление операций по счетам не распространялось на указанные платежи. В рассматриваемом случае приостановление операций по счетам в порядке ст. 76 НК РФ никаким образом не препятствовало обществу производить уплату налогов, сборов, страховых взносов, в том числе по исполнительным производствам, в соответствующие бюджеты. Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно отсутствия возможности у общества осуществить оплату взыскиваемой в рамках исполнительного производства задолженности по налогам , пени, штрафам, страховым взносам, в добровольном порядке в установленные срок является ошибочным, сделанным в нарушение требований ст. 76 НК РФ. Также