Основания признания недопустимыми заключений эксперта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

373. Обстоятельства, исключающие возможность участия в судопроизводстве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, переводчика, защитника и представителя. Самоотводы и отводы, порядок их заявления и разрешения. 374. Предмет и пределы доказывания по уголовному делу. Понятие доказательства, его свойства. Виды доказательств (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). 375. Оценка доказательств в уголовном судопроизводстве: принцип и правила. Допустимость доказательств. Основания и последствия признания доказательств недопустимыми. Процессуальный порядок заявления и разрешения ходатайств о признании доказательств недопустимыми. Асимметрия правил о допустимости доказательств. 376. Первоначальные и производные, прямые и косвенные доказательства: понятие и особенности оценки. 377. Заключение эксперта и заключение специалиста. Показания эксперта и специалиста. Особенности проверки и оценки. 378. Основания и процессуальный порядок назначения экспертизы. Случаи обязательного назначения экспертизы. Процессуальные виды экспертиз. 379. Домашний арест, подписка о невыезде, залог, личное поручительство, наблюдение командования воинской части и присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым как меры пресечения: основания и порядок их применения (избрания, изменения и отмены).

Понятие доказательства, его свойства. Виды доказательств (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). 185. Оценка адвокатом доказательств в уголовном судопроизводстве: принципы и правила. Допустимость доказательств. Основания и последствия признания доказательств недопустимыми. Процессуальный порядок заявления и разрешения ходатайств о признании доказательств недопустимыми. Асимметрия правил о допустимости доказательств. Роль адвоката в доказывании. 186. Первоначальные и производные, прямые и косвенные доказательства: понятие и особенности их оценки адвокатом. 187. Домашний арест, подписка о невыезде, залог, личное поручительство, наблюдение командования воинской части и присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым как меры пресечения: основания и порядок их применения (избрания, изменения и отмены). 188. Обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, денежное взыскание как меры процессуального принуждения: основания и порядок их применения (избрания, изменения и отмены). 189. Заключение под стражу: основание, порядок избрания, изменения и отмены. Сроки содержания под стражей. Участие защитника в рассмотрении судом ходатайств о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу,

проводившему осмотр. При этом из протоколов следует, что он был привлечен как специалист для осмотра изъятых сотовых телефонов, копирования содержащейся на них информации, то есть для оказания технической помощи в проведении следственных действий. Ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Сам Кудря подтверждал наличие в своем телефоне обнаруженной информации, дал пояснения. При таких обстоятельствах оснований для признания соответствующих протоколов осмотров недопустимым доказательством не имелось. Физико-химические экспертизы в отношении изъятых у Кудри веществ и предметов проведены компетентным экспертом, на основании соответствующих процессуальных документов. В заключениях эксперта указаны методики исследований, имеются ссылки на хромотограммы. Выводы эксперта, изложенные в оспариваемых адвокатом заключениях, логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают и правильно судом приняты во внимание. Конкретный вид наркотического средства и его размеры установлены. Поскольку в справке об исследовании отражается предварительный вывод, а в последующем все изъятые вещества и предметы были подвергнуты полноценной экспертизе, отсутствие в справке

68, 84, 85, 86) является недопустимым доказательством по делу. В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых в силу ч. 2 ст. 64 названного Кодекса относится и заключение эксперта. Суд первой инстанции, оценив доводы третьих лиц, не усмотрел оснований для признания названного заключения экспертов недопустимым доказательством по делу. Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленное заключение, таких оснований также не установил. Доказательств порочности экспертного заключения, опровергающих выводы экспертов , в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Экспертами сделаны однозначные выводы, оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов не имеется, противоречий и неясностей в выводах экспертов, в том числе с учетом допроса эксперта, не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об ошибочности и необоснованности выводов экспертов, не могут быть приняты во внимание. Несогласие Мамонова А.И. с результатами

несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов. Указанный в жалобе довод о том, что экспертное заключение № 20-С/22 является недопустимым доказательством по делу, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм права. Само по себе несогласие стороны с выводами заключения эксперта, при соответствии его требованиям статьи 86 АПК РФ, не может являться основанием для признания заключения недопустимым доказательством по делу. Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи

руб., перечисленных на депозит чек-ордером №84 от 26 августа 2020 года за проведение экспертизы на основании определения суда от 27 августа 2020 года ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (г. Новосибирск, пр. Красный, д. 167) по заявлению, поступившему в арбитражный суд 05 октября 2020 года. В поданных апелляционных жалобах ООО «Строительные материалы», Рязанова Е.П. просят отменить определение суда от 20.10.2020 об отказе в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности полностью, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве соответчиков по делу государственного регистратора Росреестра Кемеровской области Чермянину Н.Г., главного специалиста Росреестра Кемеровской области Баун Н.А. (пункт 3), привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Петухову Е.В. (пункт 4), привлечь к участию в деле Прокурора (пункт 5), признать недопустимым, ненадлежащим доказательством заключение эксперта №1823/5-3 от 28.09.2020 Калюпы К.А. ФБУ Сибриский РЦСЭ Минюста России (пункт 6), истребовать оригинал договора

соответственно, отсутствовали достаточные основания для аннулирования регистрационных действий. Также заявитель указал, что оспариваемое решение было принято на основании заключения эксперта № 170/01-03д от 09.01.2013, из которого следует, что указанное транспортное средство не соответствует экологическому классу 4. Однако, указанное заключение являлось предметом исследования по делу № А04-9321/2012 по заявлению Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении к административной ответственности ООО «АвтоСпецТехника» по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Решением арбитражного суда Амурской области от 20.02.2013 по делу № А04-9321/2012 указанное заключение эксперта признано недопустимым доказательством. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-1576/2013 решение Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2013 по делу № А04-932/2012 оставлено без изменения, выводы суда первой инстанции о признании заключения эксперта № 170/01-03д от 09.01.2013 недопустимым доказательством не пересмотрены. Кроме того указанное заключение эксперта № 170/01-03д от 09.01.2013 как и заключение эксперта от 22.11.2012 являлись предметом исследования по делу № 5/5-153/13

том, что залитие произошло в результате неисправности стояка канализации, подтверждаются актом от 15.09.2015, составленным при повторном обследовании, которое проведено в присутствии Пудовой О.Ю. Так в акте от 15.09.2016 указано, что в помещении туалета было выявлено негерметичное соединение гофры унитаза с унитазом (подложена тряпка), следов проведения косметического ремонта потолка как и следов протечек не обнаружено. Также заявитель не согласен с выводами судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения дела. Полагает, что имеются основания признания недопустимыми заключений эксперта , поскольку экспертиза проведена по истечении более семи месяцев с момента залития помещения, в связи с чем выводы не объективны, при проведении экспертизы использовались сведения по прогнозу погоды на 04.11.2015г., кроме того обследование проводилось по левой стороне дома, а туалетная комната, которая была залита расположена по правой стороне дома, распечатка прогноза погоды не отражает адрес местоположения исследуемого объекта, год постройки дома в материалах экспертизы указан не верно, не на все вопросы были

основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. В соответствии со ст.1 названного Закона государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы. Поскольку ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» не является государственным судебно-экспертным учреждением, нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве назначенной судом первой инстанции экспертизы, как и оснований признания недопустимым заключения эксперта ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» от 25 октября 2019г. № 516/10-19, не имеется. Вопреки доводам истца Толочек И.В. в лице представителя Абрамова П.В., эксперт Тарасов В.П. имеет достаточную квалификацию и опыт работы при производстве соответствующих экспертиз. Судебная коллегия также находит ошибочными суждения представителя Толочек И.В. в лице Абрамова П.В. о собирании экспертом Тарасовым В.П. при производстве экспертизы новых доказательств, а именно фотоснимков, полученных после произошедшего события, поскольку имеющиеся в экспертном заключении фотоснимки