Главным военным прокурором до 22 ноября 2020 г. на основании пункта 3.7 Инструкции. В период нахождения данного административного дела в производстве Верховного Суда Российской Федерации приказом заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора от 2 апреля 2021 г. № 65 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в органах военной прокуратуры в отношении прокурорских работников и военнослужащих, проходящих военную службу на иных должностях» приказ, утвердивший оспариваемую Инструкцию, признан утратившим силу. Представители заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора Коробкин А. А. и ФИО2. в своих возражениях требования административного истца не признали и просили прекратить производство по административному делу ввиду утраты силы Инструкции, в связи с чем она перестала затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца или иных лиц. Представители административного ответчика также сослались на то, что применение в отношении административного истца в ходе служебной проверки положений оспариваемой Инструкции не повлекло нарушения его прав, свобод
направлено на рассмотрение в административный орган. Административный орган по результатам рассмотрения дела об административным правонарушении вынес постановление от 11.06.2019 № 577-02-5/2019 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде. Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что в ходе проведенной на основании решения от 01.04.2019 № 61 прокурорскойпроверки были проведены осмотры 16-ти многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, и по каждому дому прокурор в один день вынес 16 постановлений о возбуждении в отношении общества дел об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, возбужденных на основании указанных постановлений прокурора, административный орган вынес 16 постановлений о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ,
а также необходимостью выявления причин, характера, обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, и направлено на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В обеспечение названного в Инструкции предусмотрен ряд мер, направленных на обеспечение прав сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и предоставляющих ему возможность защищать свои интересы в ходе ее проведения, включая предоставление права прокурорскому работнику изложить свою позицию по основаниям проводимой служебной проверки (либо отказаться от дачи объяснений) (пункт 3.3 Инструкции). В письменном заключении, составленном по результатам служебной проверки, в частности, должны быть отражены доводы прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка , в свою защиту, а также оценка этих доводов и выводы, к которым пришел прокурорский работник, проводивший служебную проверку, выводы членов комиссии (пункт 4.1 Инструкции). Довод административного истца в апелляционной жалобе о противоречии оспариваемой нормы части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации был предметом оценки суда первой инстанции при разрешении данного дела и обоснованно отвергнут, как основанный
уведомлении о принятом решении, что свидетельствует о нарушении порядка проведения прокурорской проверки, установленного статьей 21 Закона о прокуратуре. Данное нарушение суд апелляционной инстанции находит существенным, нарушающим права лица, в отношении которого проводятся проверочные мероприятия надзорным органом. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора. При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых
правомерно квалифицировано арбитражным судом как существенное, нарушающее право лица знать о проводимых в отношении него надзорным органом проверочных мероприятиях и представлять при этом свои объяснения и возражения в ходе данных мероприятий и по результатам их проведения. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора. При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых
не следует, что осуществление таких мероприятий обусловлено проверкой, проводимой на основании обращения в отношении общества на предмет исполнения последним законов, действующих на территории Российской Федерации. Указанное нарушение признано апелляционным судом существенным, нарушающим право лица знать о проводимых в отношении него надзорным органом проверочных мероприятиях и представлять свои объяснения и возражения в ходе данных мероприятий, а также по результатам их проведения. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 17.02.2015 № 2-П, основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем, реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора. При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых
принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора. При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых
принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора. Осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой
вынесено постановление о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно расценил имеющиеся в деле доказательства, как полученные с нарушением требований закона, придя к правильному выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судьи основан на изложенной в Постановлении от 17 февраля 2015 года № 2-П правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора. С учетом изложенного, не нахожу оснований для отмены судебного решения и удовлетворения доводов протеста прокурора. На основании изложенного, руководствуясь
действующих на территории Российской Федерации. С учетом характера возложенных публичных функций, органы прокуратуры полномочны, с помощью всех доступных им законных средств, реагировать на ставшие им известными факты нарушения законов, независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Вместе с тем, основания и поводы проведения прокурорских проверок в инициативном порядке не могут определяться произвольно? они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности организации признаков нарушений законов. Основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий, вне оснований конкретной проверки исполнения законов, недопустима. Бремя доказывания правомерности требований и факта нарушения закона органом или должностным лицом, которому предъявлены соответствующие требования, возложены на органы прокуратуры. Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 09 апреля 2015 года и возражениям на жалобу на вступившее в законную силу постановление по делу, запрос об
района Приморского края проверки, что зафиксировано в акте проверки от 3 июня 2016 года. При этом проверка прокуратурой района была проведена на основании информации Приморского межрайонного природоохранного прокурора от 4 мая 2016 года, в которой предлагалось дать оценку исполнения лесного законодательства лесничими при приемке лесосек, разработанных КГБУ «...». Следовательно, организуя проведение проверки, прокурор Яковлевского района Приморского края располагал сведениями о том, что указанные в поступившей информации лесосеки разрабатывались КГБУ «...». Поэтому, учитывая, что основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, прокурор при осуществлении надзорных функций должен был исходить из того, что такая проверка непосредственно затрагивает права и законные интересы КГБУ «...». В соответствии с пунктом 1.2 Приказа Генерального прокурора РФ от 28 мая 2015 года № 265 «О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», действовавшего до
ходе проведенной прокуратурой Яковлевского района Приморского края проверки, что зафиксировано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. При этом проверка прокуратурой района была проведена на основании информации Приморского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, в которой предлагалось дать оценку исполнения лесного законодательства лесничими при приемке лесосек, разработанных КГБУ «Приморская авиабаза». Следовательно, организуя проведение проверки, прокурор Яковлевского района Приморского края располагал сведениями о том, что указанные в поступившей информации лесосеки разрабатывались КГБУ «Приморская авиабаза». Поэтому, учитывая, что основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, прокурор при осуществлении надзорных функций должен был исходить из того, что такая проверка непосредственно затрагивает права и законные интересы КГБУ «Приморская авиабаза». В соответствии с пунктом 1.2 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 28 мая 2015 года № 265 «О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»,
