Основания проведения личного досмотра - гражданское законодательство и судебные прецеденты

посвящается статья 27.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. И под такой процедурой закон понимает обследование вещей, при котором конструктивная целостность их не нарушается, в целях обнаружения орудий совершения или предметов административного правонарушения. Основания досмотра: пресечение правонарушения, установление личности нарушителя, составление протокола об административном правонарушении при невозможности составить его на месте, обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела. Этот перечень является исчерпывающим (определение Конституционного суда от 28.05.2013 г. № 780-О). При осуществлении этой процедуры исследуется сам гражданин (внешнее визуальное обследование тела), а также вещи, которые находятся при нем. Дом, квартира, транспортное средство не являются объектами личного досмотра. Вправе проводить личный досмотр те же лица, которые вправе осуществить административное задержание. И только одного пола с досматриваемым. При проведении личного досмотра уполномоченный сотрудник обязан обеспечить присутствие двух понятых. Того же пола, что и досматриваемый. Если орган власти осуществляет процедуру только в отношении вещей (багаж), то достаточно видеозаписи. В исключительных случаях (достаточные данные, свидетельствующие

кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 24 декабря 2016г. около 10 час. 30 мин. в торговом контейнере №63 ИП ФИО2, расположенном по адресу: <...> был установлен факт реализации спиртосодержащей продукции, а именно: - «Фармацевтический антисептический раствор», этанол 95%, производства ООО «Гиппократ», емкостью 100 мл, в количестве 1 флакона по цене 45 руб. В ходе проведения осмотра торгового объекта установлен факт нахождения в реализации указанной спиртосодержащей продукции в количестве 18 флаконов, а также следующей спиртосодержащей продукции: - «Тоник Медовый», объемная доля этилового спирта не более 75%, емкостью 100 мл., производства ООО «Фармацея Plus», Республика Казахстан, в количестве 28 флаконов. По результатам проверки были составлены протокол осмотра от 24.12.2016, протокол личного досмотра от 24.12.2016, рапорт от 24.12.2016, акт приема-передачи конфискованной продукции от 07.02.2017, протокол №000198 от 09.03.2017г. об административном правонарушении. По результатам

ИП ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в рамках проверки выявлен факт незаконной розничной продажи ИП ФИО1 спиртосодержащей продукции, что является основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности. Представитель заявителя в судебном заседании наставил на заявленных требованиях. Обстоятельства выявления правонарушения изложил согласно рапорту, имеющемуся в материалах дела (л.д.36). Дополнительно указал, что ФИО7 отрицал факт реализации алкогольной продукции, объяснил, что «есть хозяйка, с ней и разговаривайте». Также пояснил, что заявление о привлечении к административной ответственности направлено в связи с установлением реализации алкогольной продукции, предметом административного правонарушения является реализованная продукция – 1 бутылка, изъятая при проведении личного досмотра ФИО4, при проведении исследования продукция уничтожена не в полном объеме. Указывал, что при выходе на АЗС им как должностным лицом отдела по исполнению административного законодательства вызывалась следственная группа, протокол осмотра места происшествия составлялся следователем, изъятые при проведении

оставлен без изменения. В кассационной жалобе адвокат Кадырова С.А., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными. Полагает, что суд при постановлении приговора допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Анализируя доказательства, изложенные в приговоре, считает их недопустимыми. Так, полагает, что протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 192-199) составлен в нарушение требований КоАПРФ и Федерального закона «Об ОРД», в котором как считает автор жалобы должны быть указаны цель и основания проведения личного досмотра , разъяснение прав и обязанностей участников данного действия. Кроме того, обращает внимание на то, что данный протокол не подписан ФИО1 и другими участниками, а в графе «пояснения нарушителя» записаны сведения, не отражающие действительность происходящего. Также считает, что в данном протоколе отсутствуют сведения об изъятых предметах, способ упаковки и опечатывания, кем удостоверен факт изъятия и упаковки. В связи с нарушениями, допущенными при проведении личного досмотра, суд не дал оценки показаниям подсудимого ФИО1, который последовательно

мероприятия «Наблюдение»; 28.01.2020 года она принимала участие в проведении личного досмотра ФИО1; для проведения личного досмотра в качестве представителей общественности были приглашены ФИО15 и ФИО16 После задержания ФИО1 ее личный досмотр на предмет обнаружения у последней предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на" территории РФ, был проведен на улице около <адрес> в период с 18 часов 48 минут до 19 часов 17 минут 28.01.2020 года; перед началом личного досмотра ФИО1 были разъяснены основания проведения личного досмотра , право делать замечания и заявления, а также положение ст. 51 Конституции РФ, было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации, на что последняя пояснила, что в ее правой руке лежит сверток, возможно, с наркотическим веществом. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 в ее правой руке был обнаружен сверток из полимерного материала с содержимым внутри, который был изъят, упакован в один полимерный прозрачный пакет, перевязан нитью темного