для возбуждения дела об административном правонарушении. В рассматриваемом случае, событие административного правонарушения выявлено в ходе прокурорской проверки, которая была проведена при осуществлении прокурором возложенных на него положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) функций по надзору, в том числе за исполнением градостроительного и земельного законодательства, а также за соблюдением прав граждан при участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов. Согласно положениям Закона о прокуратуре основания проведения прокурорской проверки не ограничены только лишь проверками по обращениям граждан и иных лиц. Учитывая отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшей, в том числе применительно к обстоятельствам выявления события административного правонарушения и к составу вмененного административного правонарушения, и, как следствие, правомерность определения административного органа об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ее потерпевшей по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассмотрение дела
Главным военным прокурором до 22 ноября 2020 г. на основании пункта 3.7 Инструкции. В период нахождения данного административного дела в производстве Верховного Суда Российской Федерации приказом заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора от 2 апреля 2021 г. № 65 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в органах военной прокуратуры в отношении прокурорских работников и военнослужащих, проходящих военную службу на иных должностях» приказ, утвердивший оспариваемую Инструкцию, признан утратившим силу. Представители заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора Коробкин А. А. и ФИО2. в своих возражениях требования административного истца не признали и просили прекратить производство по административному делу ввиду утраты силы Инструкции, в связи с чем она перестала затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца или иных лиц. Представители административного ответчика также сослались на то, что применение в отношении административного истца в ходе служебной проверки положений оспариваемой Инструкции не повлекло нарушения его прав, свобод
Федерации, руководствуясь положениями статей 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 10, 21, 22, 27 Закона о прокуратуре, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 17.02.2015 № 2-П, исходили из того, что прокурорская проверка проведена в связи с осуществлением прокуратурой предусмотренной Законом о прокуратуре надзорной деятельности, в рамках проверки исполнения обществом законодательства в сфере тарифообразования, при наличии у прокуратуры законных оснований для проведения указанной проверки. При этом суды приняли во внимание, что оспариваемая прокурорскаяпроверка проводилась во исполнение указаний прокуратуры Красноярского края от 02.02.2018 «Об итогах работы органов прокуратуры Красноярского края в 2017 году и задачах по укреплению законности и правопорядка на 2018 год», поручения от 14.02.2018 № 7/1-14-2018 о проведении соответствующей проверки в отношении приведенных ресурсоснабжающих организаций, решения от 03.05.2018 № 7/1-07-2018 о проведении проверки. Контрольные мероприятия были запланированы не только в отношении данного юридического лица, но и ряда иных организаций,
форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 1). Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (часть 2). Инструкцией, как следует из ее содержания, урегулированы основания и процедура проведения служебной проверки в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, в ходе которой подлежат установлению обстоятельства совершения прокурорским работником дисциплинарного проступка, в том числе нарушения Присяги прокурора; совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением норм Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации; нарушения трудовой дисциплины; неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей; обнаружения недостачи дел, материалов, оружия, патронов к нему, специальных средств, а также имущества; утраты служебного удостоверения; распространения сведений, порочащих честь и достоинство прокурорского работника (пункты 1.1, 2.1). В пункте 3.1 Инструкции определены порядок проведения служебной проверки и полномочия ее участников. Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 3.1 Инструкции, предусматривающий, что прокурорский работник (член комиссии
оснований для принятия заявления и возбуждения производства по делу, О П Р Е Д Е Л И Л: Принять заявление. Возбудить производство по делу. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на “ 13 “ марта 2008г. на 10 Час. 15 мин. в помещении суда по адресу <...> кабинет 409 тел: 59-59-00 (канц.) Лицам, участвующим в деле, явиться в судебное заседание и в порядке подготовки к судебному разбирательству предложить представить: Заявителю: основания проведения прокурорской проверки ; материалы административной проверки в полном объеме в копиях для приобщения в дела и в подлинниках для обозрения; доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности предпринимателя (в том числе: уведомление о времени и месте вынесения постановления от 19.02.2008г. и т.д.); выписки из лицевого счета предпринимателя с 01.01.2007г. на день рассмотрения дела по существу; доказательства смягчающих либо отягчающих ответственность предпринимателя; доказательства уведомления предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства. Предпринимателю: письменный отзыв на заявленные
со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагается в срок не позднее 25 июля 2016 года представить: Заявителю: мотивированные возражения на отзыв ответчика (если поступит), документальное и нормативно-правовое обоснование таких возражений, проверить и сообщить суду сведения о привлечении ответчика к административной ответственности ранее за аналогичные нарушения, сообщить сведения о возможности (невозможности) применения к ответчику положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принять меры к вручению настоящего определения ответчику, раскрыть основания проведения прокурорской проверки (с приложением подтверждающих документов). Ответчику: мотивированный отзыв на заявление (либо письменные пояснения), копию отзыва (пояснений) направить в адрес заявителя, представить суду доказательства такого направления, доказательства отсутствия вины во вменяемом ответчику правонарушении (если имеются), а также сведения об обстоятельствах, исключающих либо смягчающих ответственность, в том числе доказательства полного устранения выявленных нарушений (если имеются). Сторонам обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо ходатайствовать о рассмотрении дела в их отсутствии. Лица, участвующие в деле, после
для возбуждения дела об административном правонарушении. В рассматриваемом случае, событие административного правонарушения выявлено в ходе прокурорской проверки, которая была проведена при осуществлении прокурором возложенных на него положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) функций по надзору, в том числе за исполнением градостроительного и земельного законодательства, а также за соблюдением прав граждан при участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов. Согласно положениям Закона о прокуратуре основания проведения прокурорской проверки не ограничены только лишь проверками по обращениям граждан и иных лиц. Учитывая отсутствие оснований для привлечения Гончарук Е.В. к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшей, в том числе применительно к обстоятельствам выявления события административного правонарушения и к составу вмененного административного правонарушения, и, как следствие, правомерность определения административного органа об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ее потерпевшей по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассмотрение
привлечения ООО «Лидер» к административной ответственности, установив недопустимость собранных по делу доказательств. Так, судьей городского суда в ходе рассмотрения жалобы установлено нарушение при проведении прокурорской проверки требований пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», выразившееся в неуведомлении представителя проверяемой организации о проведении проверки до ее начала. Кроме того, в нарушение пунктов 2, 14 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 в материалах дела отсутствуют основания проведения прокурорской проверки , а также акт, составленный по результатам ее проведения. Указанное свидетельствует о нарушении порядка проведения проверки, в связи с чем, собранные по делу доказательства являются недопустимыми. Приведенные обстоятельства с учетом требований статей 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Жалоба подана должностным лицом административного органа в связи с
также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура РФ осуществляет надзор за исполнением законов руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. В рассматриваемом случае событие административного правонарушения выявлено в ходе прокурорской проверки, которая была проведена при осуществлении прокурором возложенных на него положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» функций по надзору, в том числе за соблюдением прав граждан при участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов. Согласно положениям Закона о прокуратуре основания проведения прокурорской проверки не ограничены только лишь проверками по обращениям граждан и иных лиц. Вину ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» в совершении административного правонарушения полностью подтверждают собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства: - копия решения расширенного заседания коолегии прокуратуры Ульяновской области от 21.12.2018 «О состоянии прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере долевого строительства жилья»; - копия решения о проведении проверки в отношении ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» от ДД.ММ.ГГГГ; - копия запроса от ДД.ММ.ГГГГ
нарушений требований законодательства о выборах, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 59 минут было установлено, что в казарме указанной воинской части вблизи места несения службы дневальным по роте напротив от входной двери размещены печатные агитационные материалы. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту военным прокурором Мулинского гарнизона в отношении ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.12 КоАП РФ. В судебном заседании старший помощник военного прокурора Мулинского гарнизона майор юстиции ФИО6 подтвердил основания проведения прокурорской проверки , обстоятельства обнаружения в казарме войсковой части № агитационного материала Партии и причастность к его размещению ФИО2, в действиях которого усматривается совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.12 КоАП РФ. Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными письменными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями самого ФИО2, а также ФИО7, ФИО8, и другими материалами дела. В силу п. 2 ст. 24 Федерального закона «Об обороне» в Вооруженных Силах
должностного лица ФИО2 к административной ответственности, установив недопустимость собранных по делу доказательств. Так, судьей городского суда в ходе рассмотрения жалобы установлено нарушение при проведении прокурорской проверки требований пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», выразившееся в неуведомлении представителя проверяемой организации о проведении проверки до ее начала. Кроме того, в нарушение пунктов 2, 14 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 в материалах дела отсутствуют основания проведения прокурорской проверки , а также акт, составленный по результатам ее проведения. Указанное свидетельствует о нарушении порядка проведения проверки, в связи с чем, собранные по делу доказательства являются недопустимыми. Приведенные обстоятельства с учетом требований статей 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Жалоба подана должностным лицом административного органа в связи с
признано малозначительным. Вместе с тем, судом не дано совершенно никакой оценки и не проверены доводы жалобы директора ООО «ТЗПТ» ФИО1 о нарушениях, допущенных при проведении прокурорской проверки, в ходе которой были выявлены нарушения санитарных норм и правил, вмененных в вину ООО «ТЗПТ», в том числе доводы о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТЗПТ» не соответствует требованиям закона, содержит существенные недостатки. Кроме того, судом не исследованы основания проведения прокурорской проверки и ее результаты, а также не проверены иные доводы жалобы заявителя, в том числе о том, что ООО «ТЗПТ» проводило разработку проекта «Предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ» при содействии ООО «ПрофЦентрЭко» на основании договора на оказание услуг природоохранного значения, а дератизацию Общество проводит самостоятельно по мере необходимости. Данные обстоятельства, на которые ссылался директор ООО «ТЗПТ» ФИО1 в обоснование доводов о невиновности ООО «ТЗПТ» в совершении административного правонарушения, судом не проверены и не учтены, хотя
