Основания проведения проверки сообщения о преступлении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отказе в возбуждении уголовного дела и материалами, дающими основания для его вынесения. Для оценки законности и обоснованности процессуальных решений о возбуждении уголовного дела или отказе в его возбуждении также необходима именно информация, предоставляемая принимающим такие решения уполномоченным должностным лицам (органам), поскольку уголовное дело подлежит возбуждению лишь при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления (часть вторая статьи 140 УПК Российской Федерации). Напротив, сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, об организации и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий, не будучи сами по себе результатами оперативно-розыскной деятельности, способными служить средством для процессуальной проверки и установления юридически значимых фактов и обстоятельств, имеющих значение для принятия процессуального решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении , не могут быть положены в основу принимаемых

исследования качества товара, возвращении изъятого товара, заявителю был причинен материальный ущерб. Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 10.10.2007 г. № 29/11732 и дополнении к нему от 04.12.2007 г. № 29/11828, считает, что проверочная закупка была проведена в соответствии с положениями п. 16 ст. 11 Закона о милиции, ст. 2, п. 4 ч. 1 ст. 6, ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона об ОРД. Ответчик указал, что при проведении 21.09.2006 г. проверочной закупки было установлено, что у продавца торгового киоска отсутствуют документы на реализуемую аудио-, видео­продукцию, отсутствует контрольно-кассовая машина. Сотрудником ОБЭП был произведен осмотр места, в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы проведенной проверки (зарегистрированы в УВД г. Магадана в Книге учета сообщений о преступлениях под № 16274 от 21.09.2006г.) 26.09.2006г. были направлены по подследственности в прокуратуру города Магадана. После этого материалы проверки

с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 578-О, согласно которой проверка сообщения о преступлении представляет собой начальную, самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие самого основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки именно преступления. То есть, предполагает проведение следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило это сообщение, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела (статьи 21, 140, 146, 148 УПК РФ). При этом постановления, выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении , как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 977-О, от 27.06.2017 №1397-О, от 17.07.2018 № 1952-О и

судебном заседании с участием сторон, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением. Судебная коллегия считает, что данные требования закона, суд нарушил, при этом судебная коллегия исходит из следующего: Согласно требованиям ст. 144 УПК РФ, заявление о любом совершенном преступлении уполномоченные на то органы и должностные лица принимают и проверяют, по результатам которых, выносят одно из следующих решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ. В данном конкретном случае заявление О. послужило основанием проведения проверки сообщения о преступлении , предусмотренном ст. 110 УК РФ, в ходе проверки которого установлено отсутствие данного состава преступления и постановлением следователя-криминалиста СО по Ленинскому району г. Кемерово СУ СУ РФ по КО от 04.02.2013г. в возбуждении уголовного дела было отказано. В нарушение требований ст.ст. 123, 125 УПК РФ, принимая к своему производству жалобу О. на вынесенное постановление следователя-криминалиста Л. от 04.02.2013г. и, рассматривая ее в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не выяснил вопросы, связанные

информации: с какого номера был произведен звонок, какое лицо совершило звонок о преступлении. В материалы дела представлена копия ответа № от <дата>, врученная административному истцу в судебном заседании <дата>, из содержания которого усматривается, что запрошенные сведения являются информацией ограниченного доступа, в ее предоставлении отказано со ссылкой на положения Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». Суд полагает обоснованной позицию административного ответчика о том, что получение информации об основаниях проведения проверки сообщения о преступлении осуществляется не в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан». Как видно из заключения от <дата> служебной проверки по факту не предоставления информации по обращению ФИО2 за нарушение п. 154 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России №г., выразившееся в не предоставлении в подразделение делопроизводства материала по обращению ФИО2, что повлекло не уведомление гражданина