соответствующим условиям договора и не нарушающим действующее законодательство отказ ответчика (гарантирующий поставщик) от исполнения договора энергоснабжения, установив факт прекращения договора аренды, на основании которого был заключен спорный договор и отсутствие доказательств законного владения истцом (потребитель) объектами энергоснабжения после его расторжения. Доводы о неправомерности расторжения договора аренды подлежат отклонению как неимеющие отношения к заявленному иску, поскольку истец и ответчик договорились о прекращении спорного договора в случае расторжения договора аренды независимо от оснований такого расторжения. Доводов, обосновывающих правомерность заключения договораэнергоснабжения в отсутствие законных прав на объект энергоснабжения кассационная жалоба истца не с одержит. Доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тульский Кондитер ЛТД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам истребованного дела, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами, в апреле 2013 года компания (гарантирующий поставщик) заключила с обществом «Шекснинский бройлер» и обществом «Птицефабрика Климовская» договоры энергоснабжения на поставку электрической энергии, а 14.08.2013 направила в их адрес письма, которыми уведомила данные организации о наличии задолженности за электроэнергию и расторжении с 01.09.2013 договоровэнергоснабжения в соответствии с пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Общество «Шекснинский бройлер», общество «Птицефабрика Климовская» и закрытое акционерное общество «Малечкино» обратились в антимонопольный орган с заявлениями о нарушении
предотвращение тяжелых экологических и социальных последствий. Баланс экономических интересов сторон достигается в этом случае выбором потребителями, относящимися к специальной категории, гарантирующего поставщика как контрагента по договору. Правильно истолковав правовые нормы, позволяющие гарантирующему поставщику расторгнуть договор при соблюдении предусмотренных законодательством требований к основаниям и порядку расторжениядоговора, обусловленного обязательным ограничением подачи потребителю, нарушающему обязательство по оплате электроэнергии, указанного ресурса и одновременно установив, что ООО «ЖКХ Воловское» и ООО «УК Коммунальщик» относятся к числу потребителей, в отношении которых расторжение договора по пункту 53 Основных положений возможно, но только после соблюдения мероприятий, предусмотренных Правилами ограничения, которые обществом как гарантирующим поставщиком не соблюдены, суды пришли к выводу о недоказанности факта расторжения договора энергоснабжения с указанными потребителями, отсутствии оснований для прекращения подачи им электроэнергии и, как следствие, об обязанности ответчика оплатить услуги по передаче этой электроэнергии. Относительно потребителя ООО «Закрома Черноземья» судами установлено, что в нарушение положений пунктов 123, 125, 126 Правил ограничения гарантирующим поставщиком
и расторжением договоров». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поставки обществом компании электрической энергии и, в отсутствие доказательств оплаты полученного ресурса, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Представленный истцом расчет задолженности и неустойки судами проверен, признан верным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено. Изложенный в настоящей жалобе довод ответчика о моменте, с которого он приступил к исполнению обязанностей исполнителя коммунальных услуг, оценен судом первой инстанции исходя из даты проведения общего собрания собственников (05.02.2018), расторжения прежней управляющей организацией договораэнергоснабжения с истцом и фиксации показаний приборов учета по состоянию на февраль 2018 года. Возражения компании не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено. Несогласие заявителя с выводами
обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 69) поставка газа проводится на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами поставок газа и Правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона. Порядок и основания расторжения договора энергоснабжения предусмотрены ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. В силу п. 1, 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или
на основание для его расторжения, истец не ссылался, судом такие обстоятельства не установлены. Каких-либо объективных причин для расторжения договора в судебном порядке в части точки поставки, расположенной по адресу: <...>, истцом не приведено. Законность заключения договора энергоснабжения в этой части истцом не оспаривалась, суд его незаконности не установил. Единственным основанием для расторжения договора энергоснабжения, указанным истцом, явилось истечение срока действия договора управления многоквартирным домом. Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, такого основания расторжения договора энергоснабжения гражданским либо жилищным законодательством не предусмотрено. Жилищный кодекс РФ законодательно закрепил передачу полномочий по управлению многоквартирными домами собственникам помещений в них. В результате собственники получили право выбирать способ управления домом и тех, кто будет оказывать услуги и выполнять работы по управлению, обслуживанию и ремонту. Согласно Жилищному кодексу РФ все собственники помещений могут реализовать свое право участвовать в управлении многоквартирным домом через участие в общем собрании, которое получило статус органа управления многоквартирным домом. В
<...> данное лицо ФИО6 проживает (справка Администрации Алмачинского сельского поселения Красноармейского района от 30.10.2018 № 107). Ссылка заявителя жалобы на расторжение договорных отношений с потребителем - ФИО2 (<...>), в отношении которого составлен акт о выявлении несанкционировнного подключения от 25.01.2018 №13118. в связи со смертью последнего, является несостоятельной. В отношении вышеуказанной точки поставки между АО «Чувашская энергосбытовая компания» и гражданкой ФИО3 был заключен договор купли-продажи электроэнергии, заведен лицевой счет № <***>. Ответчик в качестве основания расторжения договора энергоснабжения с потребителем ФИО3 ссылается на письмо Администрации Алмачинского сельского поселения Красноармейского района от 15.04.2016 № 166, в котором указанный орган предоставляет информацию по потребителям электроэнергии. В пункте 19 данного письма содержится информация о потребителе «Александрова Раиса Ивановна» с отметкой «умерла». Письмом от 10.01.2017 № 25/01-50 АО «ЧЭСК» направляет в адрес ПАО «МРСК Волги» уведомление о расторжении договоров энергоснабжения по списку в связи с заявлением потребителя. Вместе с тем письмо Администрации Алмачинского сельского поселения
определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и решить вопрос по существу, удовлетворив заявление ОАО «МРСК Северо-Запада». По мнению подателя жалобы, причиной составления актов о бездоговорном потреблении электрической энергии послужило получение истцом от ОАО «КЭСК» уведомления от 07.11.2013г. № 221-13-01769-51782 о расторжении догоовра № 01769 от 14.05.2012г. с 15.11.2013г.; ни на момент составления акта, ни на момент рассмотрения дела № А26-3250/2014 в арбитражном суде истцу были не известны правовые основания расторжения договора энергоснабжения между должником и ОАО «КЭСК»; в ходе рассмотрения дела № А26-1119/2015 по иску ОАО «МРСК Северо-Запада» к МУП «Кааламский водоканал» о взыскании неосновательного обогащения от бездоговорного потребления электрической энергии за период с 31.01.2014г. по 18.11.2014г. ОАО «МРСК Северо-Запада» получило от третьего лица – ОАО «КЭСК» уведомление от 23.10.2013г. № 221-13-01769/49769 об отказе от исполнения договора энергоснабжения № 01769 от 14.05.2012г. в одностороннем порядке, направленное ОАО «КЭСК» ответчику – МУП «Кааламский водоканал»; ОАО «МРСК
Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила), в соответствии с которым приостановление или ограничение, предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, в связи с чем с ФИО2 подлежат взысканию задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку основания расторжения договора энергоснабжения регламентированы п. 1 ст. 546 ГК РФ, что ФИО2 в одностороннем порядке фактически было сделано. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.11.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Южного межрайонного отделения
года, отсюда следует однозначный вывод, что период бездоговорного потребления если таковое вообще было, не может превышать 1-1,5 месяца до конца сентября 2012 года, а не семь месяцев до марта 2013 года, как указано в расчете объема бездоговорного электропотребления. Так же квитанции, представленные ответчиком, свидетельствуют, что энергопринимающее устройство Ответчика было присоединено к электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго» еще до августа 2012 года, соответственно в силу ст. 540 ГК РФ договор был заключен до указанного времени. Основания расторжения договора энергоснабжения , предусмотрены ст. 546 ГК РФ, который не предусматривает расторжение этого договора по инициативе энергонабжающей организацией. Более того, из представленного ТУ № 201-6/2436 следует, что выдается дубликат ТУ, то есть ТУ на энергопринимающие устройства, которые уже существуют. Выдача ТУ связанно с ликвидацией прежнего владельца помещений, а не энергопринимающих устройств. Гражданское законодательство не предусматривает ликвидацию прежнего собственника как основание расторжение договора энергоснабжения. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта бездоговорного потребления им электрической энергии. Представитель
(потребителя), продажей объекта и по иным причинам) № 201-6/2436 энергопринимающие устройства являются прежними, точки присоединения также не изменились, не изменились такжке категория надежности, мощность энергопринимающих устройств и вид производственной деятельности потребителя. Таким образом, факт самовольного подключения к сетям энергоснабжения истцом не доказан. Судом установлено, что энергопринимающее устройство Ответчика было присоединено к электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго» еще до августа 2012 года, соответственно в силу ст. 540 ГК РФ договор был заключен до указанного времени. Основания расторжения договора энергоснабжения , предусмотрены ст. 546 ГК РФ, который не предусматривает расторжение этого договора по инициативе энергонабжающей организацией. Более того, из представленного ТУ № 201-6/2436 следует, что выдается дубликат ТУ, то есть ТУ на энергопринимающие устройства, которые уже существуют. Выдача ТУ связано с ликвидацией прежнего владельца помещений, а не энергопринимающих устройств. Гражданское законодательство не предусматривает ликвидацию прежнего собственника как основание расторжение договора энергоснабжения. Кроме того в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2010
года, отсюда следует однозначный вывод, что период бездоговорного потребления если таковое вообще было, не может превышать 1-1,5 месяца до конца сентября 2012 года, а не семь месяцев до марта 2013 года, как указано в расчете объема бездоговорного электропотребления. Так же квитанции, представленные ответчиком, свидетельствуют, что энергопринимающее устройство Ответчика было присоединено к электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго» еще до августа 2012 года, соответственно в силу ст. 540 ГК РФ договор был заключен до указанного времени. Основания расторжения договора энергоснабжения , предусмотрены ст. 546 ГК РФ, который не предусматривает расторжение этого договора по инициативе энергонабжающей организацией. Более того, из представленного ТУ № 201-6/2436 следует, что выдается дубликат ТУ, то есть ТУ на энергопринимающие устройства, которые уже существуют. Выдача ТУ связано с ликвидацией прежнего владельца помещений, а не энергопринимающих устройств. Гражданское законодательство не предусматривает ликвидацию прежнего собственника как основание расторжение договора энергоснабжения. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта бездоговорного потребления им электрической энергии. Представитель
