предпринимателя ФИО1 на основании договора от 19.11.2021 уступки права требования взыскания с Общества денежных средств (за исключением 200 000 руб.) по договору от 21.11.2018, дополнительному соглашению к нему, соглашению о расторжениидоговора от 01.12.2018, согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Принятые по делу судебные акты в части взыскания с Общества денежных средств, уплаченных ФИО2 при заключении договора купли-продажи от 21.11.2018 путем перечисления третьему лицу, в установленном порядке не обжалованы. Приведенный Обществом в отзыве на жалобу ФИО1 и выступлении представителя Общества в судебном заседании Судебной коллегии довод о том, что суды переквалифицировали требование истца и взыскали с Общества убытки, а не неосновательное обогащение, не может служить основанием для отмены судебных актов в указанной части. Суды, взыскивая с Общества часть долга и начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, исходили из наличия у ответчика обязанности возвратить покупателю денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 21.11.2018, в
покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения. Как следует из пункта 1 дополнительного соглашения, при досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в пункте 1, и/или досрочного исполнения кредитного договора (погашения кредита) ранее даты третьего платежа, явившихся основанием для предоставления скидки салона на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения и/или исполнения договоров, которые явились основанием для предоставления такой скидки. Из раздела 2 договора купли -продажи автомобиля следует, что скидка дилера (салона) составляет 651 420 руб. Однако в нарушение указанных выше условий договора судом взысканы с ответчика денежные средства в размере 701 420 руб., куда вошла также скидка по программе дистрибьютора (Hyundai trade-in) - 50 000 руб. Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет,
обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Как правильно установлено судами, поскольку при проведении аукциона истец исходил из того, что все продаваемые объекты являются недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ответчику, то признание трех объектов объектами вспомогательного назначения, созданных в качестве улучшения земельного участка, и признание отсутствующим права собственности ответчика на них, указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых исходил истец при заключении договора, и имеются основания расторжения договора купли-продажи , заключенного между ответчиками, в соответствии со статьей 451 ГК РФ. Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении требований. Довод заявителя жалобы о том, что истец, участвуя в деле №А41-128/17, своими процессуальными действиями способствовал возникновению обстоятельств, которые являются в данном деле основанием для расторжения купли-продажи, не принимается судом, поскольку процессуальная позиция Общества в
долга по коммунальным платежам в размере 31 400,35 рублей. ООО «РЕВИТАЛЬ» в материалы дела представлен договор купли – продажи от 24 февраля 2016 года, заключенный между ООО «РЕВИТАЛЬ» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3, город Новокузнецк (покупатель), предметом которого является выше указанное оборудование, в виде тренажеров, в количестве 5 наименований, стоимостью 1 730 000 рублей, и соглашение от 10 марта 2016 года о расторжении договора от 24 февраля 2016 года купли-продажи. В качестве основания расторжения договора купли-продажи указано на невозможность со стороны продавца исполнить обязательства, в части передачи оборудования. Ссылаясь на то, что неправомерное удержание ООО «Экспресс» спорного имущества повлекло для истца возникновение убытков в виде упущенной выгоды, ООО «Экспресс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта возникновения у истца убытков и их размера, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в виде
апелляционного суда от 17.10.2023 определения Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2023, 02.05.2023 отменены, заявления ООО "МГ Энерго" о принятии обеспечительных мер оставлены без удовлетворения. Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что предметом спора по настоящему делу является оспаривание договоров, в том числе договора залога имущества, в отношении которого при рассмотрении дела № А49-1375/2023 устанавливаются обстоятельства факта его передачи от продавца к покупателю, то есть момента возникновения права собственности на спорное имущество, основания расторжения договора купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа от 26.01.2022, с целью обеспечения баланса интересов сторон, а также сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ИП ФИО1 об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на спорное оборудование с передачей его на хранение истцу. При этом суд также уел факт нахождения спорного оборудования на территории истца, а также то, что в случае непринятия обеспечительных мер и признания судом
бензина для поездки в краевой суд 02 февраля 2011 года - 1 941 рубль 50 копеек, за составление экспертного заключения 980 рублей. Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному заявлению просит дело рассмотреть без ее участия (л.д. 61). В судебном заседании представитель истца - ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 124) на заявленных требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что первоначально в качестве основания расторжения договора купли-продажи истицей указано на наличие существенного недостатка приобретенного товара- поломку дисковода. После получения консультации, истицей изменено основание расторжения договора, поскольку поломка дисковода не является существенным недостатком, но вместе с тем, продавцом нарушены сроки устранения недостатка товара, вместо установленных законом 30 дней- ремонт проводился 34 дня. В силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или
в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела. А также автомобиль, принадлежащий истцу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, указанные недостатки автомобиля, а также причины их возникновения сторонами в ходе судебного следствия не оспаривались. В качестве основания расторжения договора купли-продажи автомобиля истец ссылается на неоднократность выявления недостатков автомобиля или проявления их вновь после их устранения. Вместе с тем, истцом в судебном заседании не представлено доказательств неоднократного выявления недостатков автомобиля или проявления их вновь после их устранения. В соответствии с Положением «О гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники», утв.Департаментом автомобильной промышленности Министерства промышленности РФ РД 37.009.025-92, все предъявленные владельцем продукции дефекты, отказы и неисправности фиксируются в "Акте выполнения технических услуг". Оформленный акт утверждается
него, ФИО2, расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля в связи с существенными нарушениями условий договора в части свободы транспортного средства от залога и возвратить ему уплаченную по договору сумму в размере 450000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом ФИО2 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавец ФИО2 продал покупателю ФИО5 автомобиль марки LADA 219170, год выпуска 2018, VIN:№, цвет белый, государственный регистрационный знак №. В качестве основания расторжения договора купли-продажи указано существенное нарушение п. 6 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавцом (решение Острогожского районного суда Воронежской области от 11.01.2021 года по делу №2-8/2021). Согласно п.п. 2-4 соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ. Продавец ФИО2 обязуется вернуть покупателю ФИО5 уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 450000 рублей одновременно с подписанием настоящего соглашения. Автомобиль LADA 219170, год выпуска 2018,
