Основания расторжения договора подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о том, что в связи с расторжением договора по вине подрядчика у последнего отсутствуют правовые основания для удержания авансового платежа в размере, превышающем сумму произведенных за надлежащим образом выполненные работы затрат подрядчика. Довод заявителя о необходимости принятия дополнительных выводов эксперта рассмотрен апелляционным судом и получил соответствующую правовую оценку. Довод заявителя о необходимости проведения окончательного расчета по правилам статьи 717 ГК РФ был предметом рассмотрения суда округа и отклонен со ссылкой на то, что основанием расторжения договора подряда являлась не реализация заказчиком права на отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, а нарушение подрядчиком сроков их выполнения. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из

«Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» выявленные дефекты являются значительными. Также выявлены отклонения прямолинейности конструкций от требований. Дефект устранимый - малозначительный; продолжение исполнения договора подряда возможно, поскольку дефекты являются устранимыми. Конструкция, используемая заказчиком, для дальнейшего строительства, является конструкцией, возведенной подрядчиком. При проведении осмотра выявлены следы устранения дефектов. Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 702, 754, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора подряда в связи с его фактическим расторжением по инициативе заказчика 18 ноября 2016 г. Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, районный суд, учитывая, что конструкция, используемая в настоящий момент заказчиком для дальнейшего строительства, является конструкцией возведенной ответчиком, исходил из того, что допущенные подрядчиком дефекты выполненной работы являются устранимыми, а в действиях Общества отсутствуют нарушения прав и законных интересов ФИО1 Суд отказал также в удовлетворении встречных исковых требований Общества исходя из отсутствия доказательств понесенных

возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика. В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств. Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании статьи 717 ГК РФ подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков. Суды свои выводы о расторжении договора генподряда в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения основывали на положениях

возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика. В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и устанавливается объем завершающих обязательств. Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ (существенная просрочка выполнения работ), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора по статье 717 ГК РФ подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков. При обращении в суд истец сослался, как на основание расторжения договора, на существенную просрочку выполнения подрядчиком работ (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). Как усматривается из графика (приложение №

в размере 1 719 000 руб., в части взыскания штрафа в размере 368 490 руб. исковое заявление оставлено без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЭЛИТСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СОЮЗ» и удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не доказал основания расторжения договора подряда в одностороннем порядке и взыскания неотработанного аванса; не представлены доказательства, подтверждающие направление ООО «СОЮЗ» в адрес ООО «ЭЛИТСТРОЙ» замечаний, уведомлений о неоднократном нарушении последним обязательств по договору; договор подряда не считается расторгнутым; работы по спорном договору подряда ответчиком выполнены в полном объеме и в установленный договором срок. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ?АПК РФ)

исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Основания расторжения договора подряда по инициативе заказчика установлены специальными нормами о договоре подряда. Согласно статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при

при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Как отмечено выше, данное требование истцом соблюдено, в частности, претензионным письмом от 01.08.2011 № 2824 истец предложил ответчику, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных № 498-10 от 20.11.2010, расторгнуть договор. Однако данное письмо истца оставлено без ответа. Материалы дела свидетельствуют о том, что на 30.03.2011 работы ответчиком окончены не были. Данный факт ООО «ТЕСАНА» не оспаривается. Указанное обстоятельство рассматривается в качестве достаточного материально-правового основания расторжения договора подряда . С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора № 498-10 от 20.11.2010. Доводы ответчика о том, что Администрация не вправе обращаться в суд с настоящим иском, суд признает неправомерными, поскольку истец является участником вышеуказанного договора, по условиям которого предусмотрено право требования расторжения договора и взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств (пункты 3.8.6 и 5.8 договора). Кроме того, право требовать расторжение договора предоставлено любому его участнику

в размере 1 719 000 руб., в части взыскания штрафа в размере 368 490 руб. исковое заявление оставлено без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЭЛИТСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СОЮЗ» и удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не доказал основания расторжения договора подряда в одностороннем порядке и взыскания неотработанного аванса; не представлены доказательства, подтверждающие направление ООО «СОЮЗ» в адрес ООО «ЭЛИТСТРОЙ» замечаний, уведомлений о неоднократном нарушении последним обязательств по договору; договор подряда не считается расторгнутым; работы по спорном договору подряда ответчиком выполнены в полном объеме и в установленный договором срок. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)

в результате которого сгорел дом, веранда и сарай; по факту пожара был составлен акт, заведено уголовное дело, так как имеется вероятность поджога; в данном случае на лежит обязанность как по сохранности имущества, так и по исполнению взятых на себя обязательств по договору; после пожара в устной форме ответчик отказался выполнять какие-либо работы, либо возвращать денежные средства, и фактически никакой работы больше не проводилось, деньги не возвращались; на претензию ответчике не ответил. В качестве основания расторжения договора подряда истец также ссылает на просрочку исполнения работ, допущенную подрядчиком, ссылаясь при этом на Законом «О защите прав потребителей». Истец в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. В письменных возражениях на иск представитель ответчика указала, что поскольку истец утверждает, что строительство дома осуществлялось им для личных, бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью отношения сторон,

права обратиться в суд с заявлением о разъяснении либо исправлении описки, в вязи с тем, что факт установки шести дверей сторонами не оспаривается. Ссылка апеллянта на необоснованное взыскание неустойки, не могут быть приняты во внимание, так как претензия истицы ответчиком оставлена без удовлетворения. Доводы апеллянта в той части, что ответчик не получил уточненные исковые требования истицы, являются необоснованными, поскольку материалы дела содержат возражения на уточненные исковые требования. Утверждения ответчика, что судом не приведены основания расторжения договора подряда , являются несостоятельными, так как решения о расторжении договора судом не принималось. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67