02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принципы справедливости и соразмерности административного наказания, суд первой инстанции на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств посчитал возможным уменьшить административный штраф, назначенный оспоренным постановлением, ниже низшего предела, установив его в размере 500 000 рублей. Не оспаривая факт правонарушения, учреждение в кассационной жалобе приводит доводы о наличии исключительных обстоятельств, допускающих большее снижение размера административного штрафа. Между тем положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ допускают возможность только двукратного снижения минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей частью статьи раздела II КоАП РФ, составляющего для юридических лиц не менее ста тысяч рублей. Данные нормы обеспечивают индивидуализацию административного наказания и фактически улучшают правовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности , однако, не предполагают правовую возможность еще большего снижения штрафа (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О, от 19.07.2016 № 1738-О). Кроме того, вопрос
суд учитывал характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, вытекающими из Конституции Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для сниженияадминистративного штрафа. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Довод антимонопольного органа о неверном применении судами Постановления № 4-П и необоснованном снижении административного штрафа отклоняется. Постановлением № 4-П возможность назначения административного наказания ниже низшего предела поставлена в зависимость от ряда существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела. В данном случае суд первой инстанции применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, усмотрел основания для снижения штрафа. Возражения антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Каких-либо оснований для признания необоснованным реализованного судом права на снижение
что при определении размера начальной стоимости предмета торгов, учитываемого при расчете административного штрафа, административным органом учтена не вся начальная максимальная стоимость контракта по торгам № 0313300033316000057, а только стоимость первого этапа работ, что, по мнению суда, соответствует санкции ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и п. 6 примечания к ст. 14.32 КоАП РФ. Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридических лиц, судом не установлено. ООО «Автодормостпроект» доказательств несоразмерности назначенного штрафа имущественному и финансовому положению юридического лица не представлено. Ссылки ООО «Автодормостпроект» на представленные в суд документы (бухгалтерский баланс за 2016, 2017 годы, отчет о финансовых результатах за 2017), по мнению суда апелляционной инстанции, о наличии таких исключительных обстоятельств не свидетельствуют, поскольку выручка
административного штрафа ниже низшего предела, ни суду первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании также не представило в материалы дела соответствующих доказательств. При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что общество не доказало свое тяжелое имущественное положение, что возможно послужило бы основанием для снижения судом суммы административного штрафа. На основании изложенного, учитывая, что обществом не приведено доводов и не представлено доказательств для применения положений пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для изменения вынесенного антимонопольным органом постановления в части назначения наказания. В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования
аналогичного правонарушения. Ссылка антимонопольного органа на то, что использование термина «раскаяние» применительно к поведению юридического лица противоречит юридической природе последнего, как особого коллективного субъекта права, названная категория может быть соотнесена с поведением физических лиц — правонарушителей, в рассматриваемом случае, учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств и поведение заявителя, непосредственные организационные действия общества после вынесения оспариваемого постановления, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части вывода о возможности снижения размера назначенного штрафа. В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц. Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае
финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица) не исследовал. Исходя из приведенной положений КоАП РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации №4-П, без исследования вышеназванных обстоятельств, в том числе имущественного и финансового положения привлекаемого к ответственности лица, основания для принятия решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, отсутствуют. Тот факт, что к ремонтным работам работников без надлежаще оформленного наряда-допуска на проведение работ 27.08.2014 допустило ООО «Континент», указанное лицо привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, не свидетельствует о наличии оснований для снижения назначенного обществу штрафа за вменяемое правонарушение. Привлечение ООО «Континент» к административнойответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ не позволяет сделать вывод о наличии исключительных обстоятельств, характере совершенного ОАО «РУСАЛ Ачинск» административного правонарушения, степени вины нарушителя, наступивших последствиях, имущественном и финансовом положении привлекаемого к ответственности юридического лица. Кроме
производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. При принятии решения о наличии оснований для снижения размера штрафа суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление № 10), согласно которым суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. При этом постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2
не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика. Требуемая сумма не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованности снижения судом размера подлежащего возмещению ущерба, не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие изложенные в решении суда первой инстанции обстоятельства, повлиявшие на снижение размера материального ущерба. Вопреки доводам апеллятора Фокина Н.В., судом первой инстанции при вынесении решения учитывалось его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Доводы апелляционной жалобы Фокина Н.В. о том, что он незаконно привлечен к административнойответственности , не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного решения, как несостоятельные, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанные на ошибочном толковании материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям. Также не влекут за собой отмену либо изменение решения суда доводы апелляционной жалобы
по формуле 13 - экономически обоснованные расходы 2014 г. учтены, а экономия от снижения потребления энергетических ресурсов (топлива) за 2013,2014 гг. не учтена. На основании вышеизложенного административный истец считает, что Регулирующий орган необоснованно исключил из НВВ при расчете тарифов на 2016 год и 2017 год экономию от снижения потребления энергетических ресурсов (топливо), достигнутую регулируемой организацией до перехода к регулированию цен (тарифов) на основе долгосрочных параметров регулирования на сумму 36600,97 тыс. руб., в том числе за 2013 год на сумму 17838,16 тыс. руб.(13351,54 *1,078*1,155*1,071 тыс. руб. и за 2014 год на сумму 18796,81 тыс. руб. (15195,42 *1,155* 1,071 тыс. руб.) с учетом кумулятивного значения индекса потребительских цен. Оспаривая заявленные требования по разделу 9 "Результаты деятельности до перехода к регулированию цен на основе долгосрочных параметров регулирования", представитель административного ответчика и специалисты указывают, что при корректировке тарифа Общество не заявлялось с расходами по данной статье. В связи с изложенным считают, что, поскольку установление
дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). В результате ДТП страховой компанией (ФИО)4 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. На основании судебного решения с АО «Хаски и К» в пользу (ФИО)4 в счет возмещения ущерба взыскано 266 359 рублей 50 копеек, который выплачен истцом в полном размере. Считает, что работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб в указанном размере. В судебном заседании представитель истца Самсонов И.А. на удовлетворении требований настаивал. Ответчик Ахмедов Р.А. требования не признал. Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе истец АО «Хаски и К» просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. Приводя доводы указанные в исковом заявлении, истец не согласен со снижением судом суммы взыскания в счет возмещения материального ущерба, поскольку вина ответчика в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении. В связи с чем ответчик должен возместить истцу прямой действительный ущерб в полном объеме. Не согласен с выводом
