в качестве обвиняемого, которое не соответствует требованиям закона, исключает возможность постановления приговора на основе такого обвинительного заключения. Таким образом, допущенные в досудебном производстве существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, в связи с чем имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, а судебные решения подлежат отмене. Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе тяжкого, на момент совершения преступлений отбывал наказание, с учетом данных о личности может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу . На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 , 401 , ст.40114, ст.40115, ст.40116 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 31
указанных в апелляционном постановлении в период с 21 июня 2023 года до 25 июля 2023 года. Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2023 года отменено, материал передан на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд иным составом суда. В кассационной жалобе адвокат Нижегородцева Е.В. выражает несогласие с кассационным постановлением, указывая, что предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дзыка не имеется; каких-либо доказательств тому, что он скроется от следствия, иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу стороной обвинения не представлено; полагает, что проживание в одном жилище с дочерью, являющейся свидетелем по делу, не может являться основанием для отмены ранее избранной меры пресечения. Считает ошибочным утверждение суда о том, что характер вмененных Дзыку преступлений связан с хищением бюджетных средств у структурного подразделения Государственной корпорации <...> при
и 4 779 978 руб. 95 коп, которые подлежат возврату истцу. Отмечает возбуждение в отношении ООО СК «Ремспецмонтаж» уголовных дел по факту мошенничества и фальсификации доказательств, в ходе расследования которых установлено, что указанные преступления совершил руководитель ООО СК «Ремспецмонтаж» ФИО5 (далее – ФИО5). Ссылается на задержание ФИО5 следственным органом 13.09.2018, избрание судом 14.09.2018 в отношении ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу, нахождение его под стражей по 12.01.2019. В качестве одного из основанийзаключения под стражу истец указывает на то, что ФИО5, заведомо зная о взыскании денежных средств по сфальсифицированным доказательствам, предъявлял исполнительный лист на принудительное исполнение, а когда на счета ООО СК «Ремспецмонтаж» был наложен арест, для продолжения незаконного изъятия денежных средств ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж», он открывал новые расчетные счета. Однако, несмотря на заключение под стражу с расчетного счета ООО СК «Ремспецмонтаж» на расчетный счет бухгалтера данного общества ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 1 195
производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования; в случае если при использовании земельного участка были выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, они должны быть устранены к моменту обращения заявителя за заключением договора аренды земельного участка, соответствующая информация должна иметься у уполномоченных органов. Обосновывая правомерность заключения оспариваемого истцом договора аренды без проведения торгов, ответчики ссылались на основания его заключения - пункты 2, 3, 4 статьи 39.6 ЗК РФ, поскольку на дату обращения к администрации с заявлением о заключении нового договора аренды АО «На страже мира» пользовалось спорным земельным участком на основании ранее заключенного договора аренды, какие-либо нарушения условий договора аренды со стороны арендатора отсутствовали. На указанное основание заключения договора аренды без проведения торгов имеется ссылка также в пункте 1.2 договора. При этом наличия таких обстоятельств, как нарушение арендатором условий договора, обращения арендодателя с требованиями об их устранении, которые бы являлись препятствиями к заключению договора аренды
по адресу: <...>, за Обществом, было возвращено заявителю определением суда от 24.03.2017 по делу № А56-4747/2017. Таким образом, учитывая поступившие сведения, Инспекцией на основаниизаключения от 27.03.2017 было принято решение от 31.03.2017 № 01-1037/17-0-4 о внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга с внесением сведений о многоквартирном доме по адресу: <...>, лит.А, в раздел Реестра лицензий, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению, которыми осуществляет лицензиат ООО «ЖКС №3 Калининского района». Довод Общества о том, что указанное решение было принято Инспекцией неправомерно, поскольку на момент вынесения решения от 31.03.2017 № 01-1037/17-0-4 имелся судебный спор по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом по адресу: <...>, правомерно отклонен судом на основании следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом, исковое заявление ООО «Универсальный Страж » к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании права управления многоквартирным домом по адресу: <...>, за Обществом, а также о признании недействительным решения,
об обоснованности подозрения З. в совершении соответствующих преступлений. При этом, вопрос о соответствии выводов судьи фактическим обстоятельствам дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований полагать о незаконности уголовного преследования З., что влекло бы незаконность избрания в отношении него меры пресечения, из представленных материалов не усматривается. Вопрос о законности задержания З. в порядке ст. 91 УПК РФ не относится к вопросу о законности его заключения под стражу, поскольку уголовно-процессуальный закон не увязывает основания заключения под стражу с соблюдением порядка задержания и фактом задержания вообще. Нарушение в виде отсутствия вывода о невозможности применения иной меры пресечения носит формальный, а не существенный характер. Нарушение в виде отсутствия указания на срок заключения под стражу также не носит существенный характер и не является достаточным основанием для отмены постановления судьи с учетом того, что к настоящему времени предусмотренный ч. 1 ст. 109 УПК РФ максимальный срок содержания под стражей истек и был продлен в
С усматривается, что они опасаются давления со стороны обвиняемого, и пришел к выводам о том, что А может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства. В апелляционной жалобе адвокат Т в защиту интересов подсудимого А считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как суд не проверил основания, которые были заложены в основу заключения А под стражу, установив срок содержания под стражей на 6 месяцев, не привел доказательства, подтверждающие основания заключения под стражу . Просит учесть, что А ранее не судим, преступление, в котором обвиняется, относится к категории средней тяжести, вину признал, ущерб по делу возмещен, писал явку с повинной, имеет семью, детей, его действия переквалифицированы с ч.2 ст.213 УК РФ на ч.1 ст.213 УК РФ. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде. Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения. Как следует из постановления, суд, продлевая А срок содержания
возвращению Алапаевскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не рассматривает вопросы правильности и справедливости назначенного наказания, указанные в апелляционных представлении прокурора и жалобе осужденного, которые подлежат оценке при новом судебном рассмотрении уголовного дела, по результатам которого надлежит принять законное и обоснованное решение. При этом, учитывая, что для возвращения уголовного дела прокурору и для нового судебного разбирательства в суде первой инстанции потребуется определенный период времени, а основания заключения под стражу обвиняемого ФИО1 своей значимости не утратили, поэтому необходимость в применении данной меры пресечения не отпала, поскольку по месту жительства ФИО1 характеризуется как лицо, не имеющее постоянного источника дохода, ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления против собственности, по настоящему делу обвиняется в совершении преступления в период условного осуждения по приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и через несколько дней после провозглашения приговора мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района
