довольствие, она не предприняла никаких разумных и добросовестных действий, направленных на возмещение переплаты. Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3. в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком правом на получение денежного довольствия не обладала, при этом получение ею излишних денежных выплат было обусловлено ви- новными действиями должностных лиц воинской части, в связи с чем пере- плата ей денежного довольствия в отсутствие счетной ошибки является не- основательным обогащением и подлежит взысканию. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда в части оснований взыскания с истца излишне выплаченного денежного довольствия, при определении размера подлежащей к взысканию суммы учел, что винов- ные в переплате должностные лица привлечены к ограниченной материаль- ной ответственности на сумму 61.933 рубля 17 копеек, в связи с чем умень- шил размер присужденной в пользу истца суммы. Кассационный военный суд согласился с судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанции и с их
кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. № 1178, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о недоказанности основательногообогащения на стороне ответчика ввиду включения расходов на оплату его услуг в НВВ и тариф истца. Суждение заявителя о неправильной квалификации судами его статуса как территориальной сетевой организации на территории сопредельных регионов указанный вывод судов не опровергает, на законность отказа во взыскании неосновательного обогащения не влияет, ввиду чего не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной
АПК РФ, приняв во внимание положения договора и Правил комплексного банковского обслуживания (далее – Правила), применяемые банком тарифы, учитывая, что истец выразил свое согласие с названными Правилами и обязался их выполнять; пункты договора истцом не оспаривались и недействительными не признавались, пришел к выводу о том, что начисление и удержание комиссии, установленной тарифами банка, составляющими условия договора банковского счета, произведено ответчиком на законных основаниях; комиссия удержана в соответствии с тарифами банка за произведенные операции корректно; основательного обогащения на стороне банка не возникло. Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью Компания «Промышленно-инвестиционная
освоения поступивших денежных средств, передачи подрядчику актов сдачи-приемки работ в соответствии с условиями договора в период его действия, невозможность фактического монтажа лифтового оборудования ввиду его возврата подрядчику по акту от 23.01.2021. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 401, 450.1, 453, 702, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав отказ подрядчика от приемки работ обоснованным, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания субподрядчиком полученных денежных средств и возникновении на его стороне основательного обогащения , удовлетворив иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения
доверенности от от 01 сентября 2012 года Писанюк Людмила Марковна, представители ответчика директор Алексеев Сергей Владимирович, по дове- ренности от 28 ноября 2013 года Курзова Наталья Владимировна, по доверен- ности от 21 марта 2012 года Драгунов Александр Михайлович, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, р е ш и л : Исковые требования индивидуального предпринимателя Кресова Валерия Георгиевича удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т.Анкер» в пользу индивидуального предпринимателя Кресова Валерия Георгиевича не- основательное обогащение в сумме 11 220 220,45 рублей, проценты за поль- зование чужими денежными средствами в сумме 2 622 726,53 рубля, возме- щение понесенных судебных расходов в сумме 92 214,73 рубля, а всего в пользу истца 13 935 161,71 рубль (тринадцать миллионов девятьсот тридцать пять тысяч сто шестьдесят один рубль 71 копейка). Выдать индивидуальному предпринимателю Кресову Валерию Георгие- вичу справку за возврат излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 287 от 24 августа 2012 года
реализации имущества в общей сумме 4697000 руб., в Октябрьское ОСП г. Иркутска правомерно признаны судом первой инстанции установленными вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим требованием. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (не основательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В предмет доказывания по данному спору судами правомерно включены следующие обстоятельства: факт уплаты денежных средств истцом, факт неосновательного получения данных средств ответчиком, размер неосновательного обогащения. Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, судом установлено: истец - РФФИ перечислил денежные средства в общей сумме 4 697000 руб. на счет Октябрьской ССП г. иркутска. ОАО «Иркутский релейный завод», в отношении которого было возбуждено
(исполнитель) заключен договор от 23.06.2022 № 24/02 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется изготовить фудтрак размером 4500 мм на 2200 мм, в количестве одной штуки, а заказчик обязуется принять и оплатить изделие в сроки, установленные договором. Истец на основании счета от 28.06.2022 платежным поручением от 28.06.2022 № 9 перечислил ответчику аванс в размере 800 000 руб. Ссылаясь на то, что работы ответчиком не выполнены, что порождает на его стороне основательное обогащение в размере неотработанного аванса, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить
законодательства Российской Федерации и в соответствии с проектной и рабочей документации по объекту, ведомостью объемов и стоимости работ и стоимости работ и передать результат заказчику. Платежным поручением от 11.11.2022 № 607 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 400 000 руб. Заказчик направил подрядчику уведомление от 21.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на невыполнение работ в установленные договором сроки. Ссылаясь на то, что работы ответчиком не выполнены, что порождает на его стороне основательное обогащение в размере неотработанного аванса, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить
было направлено уведомление № о вызове в ИФНС по <адрес> по вопросу повторного заявления имущественного налогового вычета. Однако ответчик в Инспекцию в назначенное время не явился. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того явилось ли основательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69. 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения
в связи с приобретением имущества по адресу: 630133, РОССИЯ, <адрес>. Таким образом, ответчиком неправомерно было заявлено и получено право на предоставление имущественного налогового вычета за 2017-2018гг. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того явилось ли основательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69. 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения
части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу. Поэтому апелляционная жалоба Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции не подлежит, что, однако, как указано выше, не исключает защиты нарушенного, по мнению заявителя, права путем предъявления иска в суд к лицу, в результате действий которого наступило, как указывает заявитель, не основательное обогащение ФИО2 Руководствуясь ст. 199, частью 1 статьи 1, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 10 января 2013 года оставить без рассмотрения по существу. Председательствующий Судьи:
