статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и вынесло оспариваемое предписание от 01.09.2017 N 05-17/14. Полагая указанное предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что система технического водоснабжения Печорской ГРЭС является оборотной с водоемом-охладителем, циркуляционная вода используется многократно, водохранилище является водоемом-охладителем, запроектированным в рамках строительства Печорской ГРЭС для целей охлаждения основного оборудования , суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 статьи 1, частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 22, пунктом 1 статьи 23, частью 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 294-ФЗ), ГОСТом 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80). «Водоснабжение. Термины и определения», утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 25.02.1982 № 830, ГОСТом 17.1.1.01-77 (СТ СЭВ 3544-82).
(далее - контракт) за период с декабря 2018 года по май 2020 года и 149 398 рублей 07 копеек пеней, начисленных за период с 06.02.2019 по 14.01.2021 (с учетом уточнения) и по встречному иску учреждения к обществу о признании контракта ничтожной сделкой и о применении последствий ничтожности сделки в виде обязания общества демонтировать оборудование, установленное в здании учреждения, расположенном по адресу: Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 38 (приложение № 6 к контракту «Перечень основного оборудования , используемого для реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности»), установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 639 906 рублей 45 копеек задолженности и 146 232 рублей 31 копеек неустойки, в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано. В жалобе заявитель ссылается
отзыв на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМНАСОСИНЖИНИРИНГ» (продавец) и закрытым акционерным обществом «Ванкорнефть» (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 04.02.2014№ 1710314/0213Д, по условиям которого продавец обязуется поставить основное оборудование на условиях DDP, Российская Федерация, ст. Красноярск (в соответствии с правилами поставки ИНКОТЕМС 2010), в объемах и количествах, определенных в приложении № 1, а покупатель принять и оплатить основное оборудование (пункт 2.1. договора). Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость поставляемого в соответствии с условиями настоящего договора оборудования составляет 25 890 000 рублей. Пунктом 4.1. договора установлено, что оплата фактически поставленного основного оборудования производится покупателем банковским переводом на счет продавца в течение 90 календарных дней
и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как следует из материалов дела, а также установлено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2016 по делу N А56-86714/2014, между Обществом (продавец) и Заводом (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 14.12.2013 N 84/13 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался поставить покупателю Основное оборудование на условиях DDP - железнодорожная станция Красноярск Северный, в объемах и количестве, определенных в Приложении N 1 к договору, а также передать покупателю документацию по перечню и в сроки, установленные в Приложении N 3 к Договору, а покупатель обязался принять и оплатить это оборудование (пункты 2.1, 2.2 Договора). В соответствии с разделом 1 Договора "Определения договора" под Основным оборудованием стороны определили считать Оборудование и Товары, где под Оборудованием понимается "Подстанция ПС 220/110/10 кВ Ванкор"
части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в части отказа в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. Между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) подписан договор поставки оборудования №1710314/0490Д от 02.04.2014, согласно разделу 2 которого, продавец обязуется поставить основное оборудование на условиях DDP,Российская Федерация, ст. Красноярск (в соответствии с правилами поставки ИНКОТЕРМС 2010), в объемах и количествах, указанных в приложении №1, а покупатель принять и оплатить Основное оборудование. Продавец обязуется передать покупателю документацию по перечню и в сроки установленные в приложении №3 к настоящему Договору. Продавец обязуется в срок до 30.06.2014 заключить с покупателем отдельный договор на сумму 382791 рубль в т.ч. НДС 18% в размере 58391 рубль 85 копеек на выполнение шеф-монтажных и
Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой истцом по первоначальному иску части. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. Между ООО «РН-Ванкор» (покупатель) и ООО «Металлоконсрукции-2» (продавец) заключен договор поставки оборудования от 12.04.2018 № B060318/0923Д (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого продавец обязуется поставить основное оборудование на условиях DDP ст. Коротчаево в период с 15.09 по 20.03, ОАО «Красноярский речной порт» г. Красноярск в период с 20.03. по 15.09 (в зависимости от климатических условий сроки могут меняться) (в соответствии с правилами поставки ИНКОТЕРМС 2010), в объемах и количествах, определенных в приложении № 1 и приложении № 8, а покупатель обязуется принять и оплатить основное оборудование. Основное оборудование, в силу раздела 1 договора, означает оборудование и товары. Оборудование – опора связи
порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. Между ООО «РН-Ванкор» (Покупатель) и ООО «Торговый дом КВОиТ» (Поставщик) (с 30.09.2021 смена наименования на ООО «Стил трейдинг») заключен договор поставки № В060318/1111Д от 25.04.2018 г. Предмет поставки - резервуар вертикальный стальной РВС-700мЗ в количестве 2-х штук на Ванкорское месторождение. Объект: ГТЭС 150МВт (СПП - элемент KC00109541). В соответствии с п. 2.1. Договора, Продавец обязуется поставить Основное Оборудование на условиях DDP ст. Коротчаево в период с 15.09 по 20.03, ОАО «Красноярский речной порт» г. Красноярск в период с 20.03 по 15.09 (в зависимости от климатических условий сроки могут меняться), Российская Федерация (в соответствии с правилами поставки ИНКОТЕРМС 2010), в объемах и количествах, определенных в Приложении № 1 и Приложении № 8, а Покупатель принять и оплатить Основное Оборудование. Согласно п. 8.2. Договора, Приложения № 5 к договору, срок поставки Основного Оборудования -
от 04 февраля 2011 года); а также, что работы после 31 декабря 2010 года по договорам от 01 января 2011 года и от 04 февраля 2011 года не выполнялись. Считают, что выводы суда о выполнении работ по вышеуказанным договорам даже в небольшом объеме, не требовавшем оплаты в том размере, в каком они были оплачены, уже исключают возможность признания ФИО1 виновной по предъявленному обвинению. Указывают на то, что суд в приговоре пришел к выводу, что основное оборудование кондитерского и хлебопекарного цехов было перевезено и смонтировано к январю 2011 года силами ЗАО «<данные изъяты>», а после 31 декабря 2010 года вывозилось «неосновное оборудование», перевозка которого не могла стоить несколько сотен тысяч рублей. При этом суд не конкретизировал, какое именно оборудование, являющееся основным, было перевезено до 31 декабря 2010 года, а какое, являющееся неосновным, было перевезено после 31 декабря 2010 года. Считают, что суд не привел доказательств, на основании которых посчитал одну часть
