Основной метод определения таможенной стоимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», указали на то, что общество представило все имеющиеся у него документы в силу обычаев делового оборота и условий поставки. Представленные документы, в том числе экспортная декларация, прайс-лист и паспорт сделки, подтверждают заключение сделки и содержат все необходимые сведения, подтверждающие правильность принятия таможенной стоимости по основному методу определения таможенной стоимости . Сведения, указанные в документах, являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки, оплаты. Кроме того, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих

и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», указали на то, что общество представило все имеющиеся у него документы в силу обычаев делового оборота и условий поставки. Представленные документы подтверждают заключение сделки и содержат все необходимые сведения, подтверждающие правильность принятия таможенной стоимости по основному методу определения таможенной стоимости . Сведения, указанные в документах, являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки, оплаты. Кроме того, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства не опровергающих

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Судами установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта общество ввезло на условиях поставки FOB LELIU на единую таможенную территорию Таможенного союза товар, таможенная стоимость которого заявлена с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, т.е. цена фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары согласно статье 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение). Таможенный орган, полагая, что таможенная стоимость товара определена при неверном применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, вынес решение о корректировке таможенной стоимости. Суды, оценив представленные

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (г. Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2017 по делу №А56-61767/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – заявитель, общество) о признании незаконными решений Балтийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости и обязании применить первый метод определения таможенной стоимости в отношении товаров, ввезенных по декларациям на товары (далее - ДТ) №№ 10216100/270515/0028859, 10216100/270515/0028655, 10216100/280515/0028910, 10216100/300515/0029335, 10216100/280515/0029016, 10216100/010615/0029668, 10216100/020615/0029929, 10216100/020615/0029961, 10216100/020615/0029945, 10216100/030615/0030092, 10216100/030615/0030096, 10216100/030615/0030201, 10216100/030615/0030139, 10216100/040615/0030456, 10216100/040615/0030445, 10216100/040615/0030534, 10216100/070615/0030963, 10216100/070615/0030964, 10216100/090615/0031568, 10216100/160615/0033248, 10216100/160615/0033050, 10216100/160615/0033283, 10216100/180615/0033951, 10216100/180615/0033776, а также об обязании таможни возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 18 801 513,75 рублей, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», указали на то, что общество представило все имеющиеся у него документы в силу обычаев делового оборота и условий поставки. Представленные документы подтверждают заключение сделки и содержат все необходимые сведения, подтверждающие правильность принятия таможенной стоимости по основному методу определения таможенной стоимости . Сведения, указанные в документах, являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки, оплаты. Таким образом, поскольку таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению заявленного метода определения таможенной стоимости, и при этом общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по стоимости сделки с вывозимыми товарами, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости. На основании изложенного

заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решения Кингисеппской таможни (далее - Таможня) о корректировке таможенной стоимости товара от 30.06.2016 по ДТ № 10218040/120416/0008758, решения Северо-Западного таможенного управления (далее – СЗТУ, Управление) от 19.09.2016 № 16-03-12/144 по жалобе Общества на решение Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 30.06.2016 по ДТ № 10218040/120416/0008758, а также об обязании Кингисеппской таможни применить основной метод определения таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/120416/0008758, возвратить Обществу 881 989,63 руб. излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/120416/0008758. Определением суда от 15.02.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А56-59656/2016. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А56-59656/2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного от 17.08.2017, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе Уссурийской таможни, полагающей, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как, по мнению таможни, последняя лишена возможности представления новых доказательств. Заявитель кассационной жалобы считает, что должностным лицом Уссурийского таможенного поста правомерно сделан вывод о том, что основной метод определения таможенной стоимости не может быть применен, поскольку представленные по запросу таможни железнодорожным перевозчиком дополнительные документы подтверждают факт несения расходов ООО «Транзит ДВ» по транспортировке товара от государственной границы до места прибытия, которые не были включены в таможенную стоимость. ООО «Транзит ДВ» в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения. По мнению общества, поскольку Уссурийской таможней не доказан факт того, что пунктом

СЗТУ), от 05.10.2016 № 16-03-12/158, а также об обязании таможенного органа применить основной метод определения стоимости товаров по ДТ № 10218040/080416/0008396 и возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 542 058 руб. 44 коп. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, требования АО «Востокхимволокно» удовлетворены: оспариваемые решения Таможни и Управления признаны незаконными, на таможенный орган возложена обязанность применить основной метод определения таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/080416/0008396 и возвратить Обществу 542 058 руб. 44 коп. излишне уплаченных таможенных платежей. Кроме того, в пользу заявителя с Таможни взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и с СЗТУ в размере 3 000 руб. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение

принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» (ред. от 08.12.2010 г.) основным методом определения стоимости товаров является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован. При невозможности использования основного метода применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона о таможенном тарифе. При этом каждый последующий метод применяется, если стоимость не может быть определена путем использования предыдущего. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований, и при этом, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности

настоящего Закона, применяемыми последовательно. Положениями п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Из подпункта "в" пункта 2 статьи 19 указанного закона «О таможенном тарифе» следует, что основной метод определения таможенной стоимости (по сделке) не может быть применен для 4 определения таможенной стоимости товара, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 323 Таможенного кодекса РФ если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и

ввозимых на таможенную территорию Союза, определялась в соответствии с Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), положения которого основаны на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Соглашении по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года. Данным Соглашением установлены методы определения таможенной стоимости товаров. Основным методом определения таможенной стоимости товаров является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). В соответствии с п.1 ст.4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения. Согласно п.2 ст.5 Соглашения таможенная