сопряжено с извлечением дохода (прибыли); изображение скульптуры в виде фотографии размещено в печатном издании, которое подготовлено с целью дальнейшей реализации неограниченному кругу лиц, то есть предусмотренное законом положение о свободном использовании произведения, размещенного в открытом, доступном для неограниченного круга лиц месте (пункт 1 статьи 1276 ГК РФ), в рассматриваемой ситуации применению не подлежит. Суд первой инстанции также указал, что в печатном издании использовано изображение исключительно самого произведения (скульптуры); спорное произведение является основой фотографии, основным объектом использования . Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск, сделав выводы о том, что объективной формой выражения создаваемого скульптором ФИО1 произведения в соответствии с условиями договора от 18.02.1997 № 5, заключенного с заказчиком, являлось скульптурно-художественное произведение в мягком материале, тогда как включенное в путеводитель по Свердловской области произведение являлось результатом работы авторского коллектива в соответствии с
литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда ГК РФ допускается свободное использование произведения. Установленное пунктом 1 статьи 1276 ГК РФ свободное использование произведений изобразительного искусства, ограничено случаями, когда изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли. С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 АПК РФ, судья определил: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ателье путешествий «Жара» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
исключительного права, предусмотренный в названной норме, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит. В результате применения поименованных выше норм материального права установлено, что Консерватория организовала живое публичное исполнение мюзикла, а не публичное исполнение видеозаписи и других предполагающих фиксацию форм использования произведений, предусмотренных в подпункте 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ. Произведение (мюзикл) использовалось не в целях пояснения какого-то сценического правила в рамках обучающего занятия о правилах сценического искусства, а представляло собой основной объект использования . Довод кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов, мотивированный нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при увеличении размера исковых требований до 200 000 рублей, судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее постановление № 13) изменение предмета иска
исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит (т. 3, л.д. 154-155). В результате применения поименованных выше норм материального права суд кассационной инстанции указал, что ответчик организовал живое публичное исполнение мюзикла, а не публичное исполнение видеозаписи и других предполагающих фиксацию форм использования произведений, предусмотренных в подпункте 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ. Произведение (мюзикл) использовался не в целях пояснения какого-то сценического правила в рамках обучающего занятия о правилах сценического искусства, а представлял собой основной объект использования . Публичное исполнение мюзикла в целях приобретения учащимися навыков общения со слушателями, выступления в спектаклях на большой сцене Консерватории для постижения навыков актерского мастерства не может рассматриваться как допустимый случай свободного использования, предусмотренный в подпункте 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, а является незаконным использованием произведения без согласия правообладателя (т. 3, л.д. 156-157). При этом Суд по интеллектуальным правам учел заключение федерального государственного бюджетного научного учреждения «Исследовательский центр частного права при Президенте
права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение. Из материалов дела следует, что ответчик организовал живое публичное исполнение мюзикла, а не публичное исполнение видеозаписи и других предполагающих фиксацию форм использования произведений, предусмотренных в подпункте 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ. Произведение (мюзикл) использовался не в целях пояснения какого-то сценического правила в рамках обучающего занятия о правилах сценического искусства, а представлял собой основной объект использования . Таким образом, публичное исполнение мюзикла в целях приобретения учащимися навыков общения со слушателями, выступления в спектаклях на большой сцене консерватории для постижения навыков актерского мастерства не может рассматриваться как допустимый случай свободного использования, предусмотренный в подпункте 2 пункта 1 ст.1274 ГК РФ, а является незаконным использованием произведения без согласия правообладателя. В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых
исключительного права, предусмотренный в названной норме, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит. В результате применения поименованных выше норм материального права установлено, что Консерватория организовала живое публичное исполнение мюзикла, а не публичное исполнение видеозаписи и других предполагающих фиксацию форм использования произведений, предусмотренных в подпункте 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ. Произведение (мюзикл) использовалось не в целях пояснения какого-то сценического правила в рамках обучающего занятия о правилах сценического искусства, а представляло собой основной объект использования . Публичное исполнение мюзикла в целях приобретения учащимися навыков общения со слушателями, выступления в спектаклях на большой сцене Консерватории для постижения навыков актерского мастерства, по мнению судов первой и апелляционной инстанции, не может рассматриваться как допустимый случай свободного использования, предусмотренный в подпункте 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, а является незаконным использованием произведения без согласия правообладателя. В связи с этим при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том,
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Отменить регистрацию ФИО3 в качестве кандидата в депутаты Думы Сысертского городского округа по Бобровскому двухмандатному избирательному округу № 8. Представитель Сысертской районной территориальной избирательной комиссии в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, из представленных возражений следует, что заявленные требования не признают. Изображение панорамы пос. Бобровский в агитационном материале кандидата ФИО3 не является основным объектом использования, поскольку основной объект использования - портрет самого кандидата в депутаты ФИО3 Авторские права переданы после 29.07.2017, после даты выпуска агитационного материала кандидата в депутаты ФИО3 Административным истцом не доказан сам факт использования в агитационном материале кандидата в депутаты ФИО3 произведения, являющейся интеллектуальной собственностью ФИО6, а не иной фотографии панорамы пос. Бобровский. Представитель административного ответчика ФИО3 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что ФИО3 обладает правом на использования данной фотографии
регистрацию ФИО1 в качестве кандидата в депутаты Думы Сысертского городского округа по Бобровскому двухмандатному избирательному округу № 8. В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Представитель Сысертской районной территориальной избирательной комиссии в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, из представленных возражений следует, что заявленные требования не признают. Изображение панорамы пос. Бобровский в агитационном материале кандидата ФИО1 не является основным объектом использования, поскольку основной объект использования - портрет самого кандидата в депутаты ФИО1 Авторские права переданы после 29.07.2017, после даты выпуска агитационного материала кандидата в депутаты ФИО1 Административным истцом не доказан сам факт использования в агитационном материале кандидата в депутаты ФИО1 произведения, являющейся интеллектуальной собственностью ФИО7, а не иной фотографии панорамы пос. Бобровский. Представитель административного ответчика ФИО6 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что ФИО6 обладает правом на использования данной фотографии
достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, включая произведения живописи, скульптуры, графики и другие произведения изобразительного искусства, к которым и относится эмблема, и в соответствии с п. 1 ст. 1276 ГК РФ, без согласия автора или иного правообладателя допускается распространение и изготовление данного фотографического изображения, поскольку эмблема находится, в том числе и в Интернет ресурсе, то есть открытом для свободного доступа. Использование фотографического изображения не допускается только, если используется как основной объект использования , либо в целях извлечения прибыли. В данном случае эмблема КПРФ была использована в агитационном печатном материале исключительно в целях обозначения принадлежности кандидата к партии, членом которой он является, агитационные материалы не содержат коммерческой рекламы каких-либо товаров (услуг), распространяется бесплатно. Соответственно, ее доверителем не нарушено законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности. Если следовать логике административного истца и применять нормы регулирующие использование товарных знаков, то использование эмблемы КПРФ в любых агитационных материалах юридически невозможно,
