и сделок с ним 23.11.2010 сделана запись регистрации № 36-36-01/285/2010-308, осуществлена постановка объекта на кадастровый учет. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0403029:0095, который на основании договора купли-продажи от 22.02.2011 передан истцом (продавец) в собственность ЗАО «Инвестстрой-15» (покупатель) с расположенными на нем другими объектами недвижимого имущества. Проведенной в 2017 году Воронежским отделением Черноземного филиала акционерного общества «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» экспертизой установлено, что объект исследования - колонка бензозаправочная - не обладает признакамиобъектанедвижимости и не является объектом капитального строительства, перемещение объекта исследования без несоразмерного ущерба его назначению технически возможно, поскольку он по конструктивному исполнению не имеет прочной связи с землей, что позволяет при необходимости выполнить его перенос без разрушения элементов. Ссылаясь на то, что нахождение в государственном кадастре недвижимости сведений о спорном объекте, являющемся, по сути, движимой вещью и право на который в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) зарегистрировано как на недвижимую вещь, противоречит нормам законодательства
обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса). Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Именно проверка наличия у спорного объекта таких признаков была осуществлена судами первой и апелляционной инстанций, которые в пределах предоставленных процессуальных полномочий оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии у данного объекта признаков недвижимости . Суды сделали вывод о том, что инженерная рисовая система предназначена для улучшения поверхностного слоя почвы, иного какого-либо самостоятельного хозяйственного назначения не имеет, единственным предназначением спорной системы является создание оптимального водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях. Указанные выводы суд кассационной инстанции не признал несоответствующими закону или материалам дела. Вместе с тем, отказывая в иске со ссылкой
обращаясь с иском в суд, обосновала его наличием у спорного недвижимого объекта признаков самовольной постройки, созданного без получения разрешения на строительство, возведенного не в период действия договора аренды земельного участка. В возражениях на иск предприниматель указывал, что право собственности на спорный объект зарегистрировано на основании решения третейского суда от 19.03.2012 по делу № Т-20/2012-М, а также выданного Минераловодским городским судом исполнительного листа во исполнение определения суда о приведении в исполнение решения третейского суда. Администрация обращалась в Минераловодский городской суд об отмене названного определения решения суда, который судебным актом от 22.12.2017 отменил решение третейского суда. При рассмотрении дела было установлено, что в 2012 году при рассмотрении спора в третейском суде администрация была участником данного дела и не обжаловала решение третейского суда. Более того, впоследствии на основании данного решения, несмотря на то, что на земельном участке расположен объект недвижимости , администрация заключила с предпринимателем договор аренды земельного участка от 05.04.2014 сроком
собственности на места общего пользования между сособственниками здания не имеется. Документы, представленные на государственную регистрацию права собственности, однозначно свидетельствовали о приобретении заявителем права собственности на указанные помещения ввиду их создания. По мнению заявителя, довод регистрирующего органа о том, что места общего пользования не могут быть самостоятельными объектами государственной регистрации является необоснованным, так как действующее законодательство (Жилищный кодекс РФ, Постановления Правительства РФ от 04.12.2000 г. № 921; от 13.10.1997 г. № 1301) позволяет определить основные признаки объекта недвижимости «помещение». Более того, органы технической инвентаризации выдали на помещение, заявленное к регистрации, кадастровый паспорт, т.е. соответствующее помещение было сформировано, как самостоятельный обособленный объект недвижимости, в отношении него был проведен технический и кадастровый учет. Назначение помещения (административное, вспомогательное), а также иные особенности связаны лишь с его использованием, но не существованием данного помещения как самостоятельного объекта недвижимости (т.1, л.д.3-11; т.2, л.д.19,20,37-39). Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее –
имущества, поскольку они не являются документами о вводе капитального объекта в эксплуатацию. Отклоняя доводы ответчиков о том, что котельная «Самолетная» является объектом недвижимого имущества, суды исходили из следующего. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основные признаком объекта недвижимости в силу названной нормы федерального закона является невозможность перемещения объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению. Ответчиками не представлено документов, свидетельствующих о том, что квартальная котельная «Самолетная» площадью 107,4 кв.м. представляет собой сооружение, которое прочно связано с поверхностью земельного участка и не может быть перенесено без причинения вреда этому имуществу, ими не опровергнут довод истцов о том, что спорная котельная может быть разобрана (демонтирована) и перенесена за пределы земельного участка с кадастровым номером
постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Из правовых положений указанной статьи усматривается, что основными признаками объекта недвижимости являются его прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 1, 51) указывают на то, что названному объекту также должен быть присущ признак капитальности. В соответствии с пунктом 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других
кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). Из правовых положений статьи 130 ГК РФ усматривается, что основными признаками объекта недвижимости являются его прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Нормы ГрК РФ указывают на то, что названному объекту также присущ признак капитальности, которым не обладают временные постройки, киоск, навесы и другие подобные постройки. В соответствии с пунктом 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
п. 14.1 ст. 2 ФЗ «О связи» и ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ антенно-мачтовое сооружение в виде металлической опоры не относится к особо опасным, технически сложным сооружениям связи и не является объектом капитального строительства на основании того, что проектной документацией не предусмотрены такие характеристики как высота от 75 до 100 метров и(или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от 5 до 10 метров. Кроме того, у данного объекта отсутствуют основные признаки объекта недвижимости - бетонный фундамент, как отдельно выполняемый конструктивный элемент, каменные стены и кровля. Антенно-мачтовое сооружение ПАО «МТС», размещенное на арендованном участке, обладает признаками движимого имущества, поскольку, исходя из проектных и выполненных решений устройства металлической стойки с ее закреплением в грунте на глубину 4,15 метра и с размещением на антенне антенно-фидерных устройств, технически возможно произвести перемещение данного объекта с сохранением конструктивных элементов опоры, без ухудшения эксплуатационных качеств и проектных характеристик, т. е. без нанесения несоразмерного
является самовольной постройкой. Судом постановлено приведенное выше решение. Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ПАО «Мобильные Телесистемы» (филиал ПАО «МТС» в адрес) просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 P.P., являясь собственником земельного участка предоставил ПАО «МТС» во временное возмездное пользование земельный участок площадью 1200 кв.м для размещения оборудования связи: антенно-мачтового сооружения в виде столба М-30 и металлического контейнера с оборудованием базовой станции сотовой связи. У данного объекта отсутствуют основные признаки объекта недвижимости - бетонный фундамент, как отдельно выполняемый конструктивный элемент, каменные стены и кровля. Антенно-мачтовое сооружение ПАО «МТС», размещенное на арендованном участке, обладает признаками движимого имущества, поскольку, исходя из проектных и выполненных решений устройства металлической стойки с ее закреплением в грунте на глубину 4,15 метра и с размещением на антенне антенно-фидерных устройств, технически возможно произвести перемещение данного объекта с сохранением конструктивных элементов опоры, без ухудшения эксплуатационных качеств и проектных характеристик, т. е. без нанесения несоразмерного
спорным в рассматриваемом деле является вопрос о том, какие конкретно строительных работы осуществлялись Ш.О.СБ. на принадлежащем ему земельном участке по <адрес> в <адрес> и относятся ли такие работы к капитальному строительству. В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Из положений ст. 130 ГК РФ усматривается, что основными признаками объекта недвижимости являются его прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Нормы Градостроительного кодекса РФ указывают на то, что названному объекту также присущ признак капитальности, которым не обладают временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки. Из анализа указанных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относится к их техническим признакам и включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
