должника. Суды, придя к названному выводу, не указали, по каким признакам платежеспособность должника не может считаться восстановленной, если обязательства перед кредиторами распределением между ними долей в уставном капитале, передачей залогового имущества залоговому кредитору и погашением в рассрочку денежного требования налогового органа прекращаются. Вопрос о том, возможно ли будет осуществление должником уставной деятельности (изготовление пластиковых окон и дверей) в результате исполнения условий мирового соглашения, в том числе при передаче одному из кредиторов имущества, составляющего основные производственные средства должника, может рассматриваться судом только в связи с требованием статьи 160 Закона о банкротстве о соответствии условий мирового соглашения федеральным законам и иным нормативным правовым актам, несоответствие которым влечет ничтожность мирового соглашения как сделки. В частности, Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что отчуждение имущества казенного предприятия возможно только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, предмет и цели которой определены уставом такого предприятия. В отношении хозяйствующих субъектов частной
при привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отмены постановления административного органа. Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании пункта 7 части 1 статьи 28 Федерального закона «О защите конкуренции». Так, передаваемое ООО «Маг-Си Интернешнл» по договору субаренды морское судно КС «Доброволец» составляет основные производственные средства ООО «Примрыбфлот» и не учитывается как основные производственные средства на балансе ООО «Востокрыбпром», в этой связи хозяйствующим субъектом, осуществляющим отчуждение или передачу имущества, составляющего его основные производственные средства является именно ООО «Примрыбфлот». Учитывая, что балансовая стоимость морского судна КС «Доброволец» на дату совершения сделки равна ... тыс. руб., что составляло 42,2% основных производственных средств и материальных активов ООО «Примрыбфлот», то в силу пункта 7 части 1 статьи 28 Федерального закона «О защите конкуренции»
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по договору аренды государственной собственности № ** от 01 апреля 1992 года Пермский областной комитет по управлению имуществом (арендодатель) передал Товариществу с ограниченной ответственностью «***» (арендатору) в том числе основные производственные средства треста «***» балансовой стоимостью ** рублей. Согласно акту приема в аренду основных средств ТОО «***» по остаточной стоимости на 1 апреля 1992 года производственного назначения структурному подразделению *** (ул. **** г. Перми) было передано, в том числе спорное имущество: битумохранилище (бойлерная) Р-3, 1962 года, стоянка автокранов Р-1, 1961 года, бытовое помещение АБЗ Р-4, 1961 года (диспетчерская), трансформаторная подстанция Р-186, 1987 года, бытовое помещение ОТС Р-5, 1961 года. Постановлением администрации Кировского района г. Перми
произведена без идентифицирующих признаков. В графе «кол-во, мера, вес» отсутствуют данные о весе КРС. По обычаям делового оборота стоимость сельскохозяйственных животных определяется по живому весу. В данном случае отличительных признаков нет. Должник и взыскатели лишены возможности взыскания возмещения в случае утраты имущества, т.к. не ясно стоимость кг. живого веса животного, состояние (упитанная, тощая и пр.), что приводит к нарушению прав сторон исполнительного производства. 7. Наложив арест на крупно-рогатый скот ООО «Суксу» - фактически основные производственные средства , используемые в деятельности общества и являющиеся основным источником дохода, в т.ч. от своевременной реализации животных, которые не приносят прибыли при молочном животноводстве (бычки), ООО «Суксу» фактически осталось без дохода от реализации мяса КРС. Данный факт причиняет убытки ООО «Суксу» и препятствует погашению задолженности перед кредиторами. При этом у ООО «Суксу» в собственности имеется техника, недвижимость, права и дебиторская задолженность, арест которых позволил бы продолжать извлекать прибыль от крупного рогатого скота. 8. При
(займы) направлены исключительно на вывод активов ОАО «Порт Пермь» и установлению над ним контроля иностранного инвестора, что недопустимо в отношении стратегического объекта – речного порта (т. 3 л.д.147-148). ФАС России полагает, что удовлетворение требований Чарльза Алексея Батлера к АО «Порт Пермь» исключено ввиду недействительности заключенных договоров, истец имеет целью отчуждение имущества АО «Порт Пермь», необходимого для осуществления стратегического вида деятельности, что подтверждают, в том числе, договоры займа, заключенные исключительно для обращения взыскания на основные производственные средства . Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Чарльз Алексей Батлер, указав в апелляционной жалобе, что суд фактически признал обстоятельства заключения договора займа, договоров цессий, договоров залога, передачи денег ОАО «Перт Пермь» в указанном в договоре займа размере, возникновение обязанности ОАО «Порт Пермь» по возврату истцу долга по договору займа, признание иска ответчиками, но, несмотря на указанные обстоятельства, отказал в иске, придя к выводу, что сделки, положенные в основание иска, являются
